COMENTARIO CR TICO DE LA OBRA

COMENTARIO CRÍTICO DE LA OBRA, EL INVESTIGADOR EN SU LABERINTO.









TRABAJO ELABORADO POR LA MAESTRANTE YORELIS GRONDONA BARRIOS. PRERSENTADO AL DOCENTE ____________________________








MAESTRIA EN EDUCACIÓN


UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA
27 DE FEBRERO DE 2015
CARTAGENA DE INDIAS
COMENTARIO CRÍTICO DE LA OBRA, EL INVESTIGADOR EN SU LABERINTO.
POR, YORELIS GRONDONA BARRIOS*INTRODUCCIÓN.
La obra El investigador en su laberinto, fue escrita por el doctor Francisco Perujo Serrano. Este autor es director de Comunicación y Marketing de la Universidad de Cádiz. Natural de Cuevas del Becerro (Málaga-1972), es licenciado en Ciencias de la Comunicación y Doctor por la Universidad de Sevilla.
Es fácil deducir que Perufo Serrano tiene la suficiente autoridad académica para sugeriraspectos metódicos que posibiliten realizar investigaciones rigurosas por los doctorantes y maestrantes. Desde esta óptica este documento contiene aspectos muy interesantes entre los cuales serán resaltados los siguientes: La tipología textual en los argumentos expositivos; textos argumentativos sobre todo los orientados hacia los artículos científicos y los textos agumentativos-expositivoshaciendo énfasis en la reseña crítica.
En este orden de ideas el presente trabajo pretende lograr un comentario crítico siguiendo precisamente el procedimiento señalado por este académico. Quiere decir esto que además de la introducción, el lector encontrará la estructura básica de este discurso escrito, seguidamente el desarrollo en cuanto a temas y subtemas y por último la valoración oconceptualización critica de quien está escribiendo.
Es de esperarse el logro de un comentario crítico acertado y así poderse cubrir las expectativas del lector.








ESTRUCTURA DEL COMENTARIO CRÍTICO.

Desde una interpretación literal se podría afirmar que el doctor Francisco Perujo Serrano propone metodológicamente pautas que debieran tenerse en cuenta en los estudios posgraduales a saber: que losestudiantes neófitos o apenas iniciados en la investigación científica cometen desviaciones del verdadero propósito, por no precisar consideraciones tales como la no implementación de especulación pues de lo contrario se caería en la estulticia; que la investigación científica debe ser de utilidad para la comunidad, la sociedad y en términos amplios para toda la Aldea Global.
Sin eufemismo sentencia quehay que considerarse muy rigurosamente la validez científica y ante esto la duda como principio fundante. Aquí llama la atención la necesidad de verificarse el estado del arte pues considera que ninguna investigación tiene final porque la resolución de un problema investigativo conlleva a otros interrogantes y por supuesto a otra nueva investigación.
Comulga, Perufo, con Édgar Morín (1992) en elsentido de la memoria cultural del saber humano, porque evidentemente la ciencia es una inventiva socio-cultural de la humanidad. Es de anotarse que en esta misma línea retoma a Gerard Fourez (1994-123) quien reafirma el fenómeno social de la ciencia como tal.
Otro autor del cual se vale Francisco Perujo es Ernest Nagel (1974 – 27 – 32 – 36). Esto para hacer aclaración, muy puntual, con relación a lafunción comunicativa de todo descubrimiento o conocimiento producto de una investigación científica. Es evidente que se trata de hacer comprensible, a los no especialistas, el alcance de la innovación o acierto en algo desconocido anteriormente.
Bunge (1989) no es desconocido por el escritor y académico, in comento, en cuanto al método deductivo, probalístico, funcional o teleológico y genético;aportes muy convenientes.
Perujo insiste en la necesidad de la racionalidad, el sentido lógico, la mesura y el rigor que debe ser inherente a los cursantes posgraduales, ya que desde todo punto de vista la investigación no es especulativa sino demostrativa. En este contexto aclara, que el método no debe considerarse categórico sin más, porque la mente del investigador debe ser básicamente...