Comentario De Articulo

En este artículo podemos observar la polémica entre Eduardo Jorge Prats y Cristóbal Rodríguez Gómez, sobre  el alcance del recurso de amparo, esta situación motivó que  se interpusiera un recursode amparo,  que culminó en una frustrante decisión, basada en la sentencia del 21 de septiembre de 2011 de la Suprema Corte de Justicia (SCJ),  declarándose  inadmisible el recurso bajo el argumento deque el juez apoderado era también el juez del saneamiento, y que dichos accionantes podían reclamar los mismos derechos en ese  procedimiento.
Las fronteras del amparo, como todas las fronteras soninciertas, separan el mundo de los abusos del poder y el de los derechos fundamentales de los ciudadanos, estableciendo una tutela efectiva y un parámetro de igualdad jurídica con una competenciaespecífica. Todo indica hacia dónde se encamina la jurisdicción constitucional en materia de amparo, con el derrotero que está imponiendo la orientación jurisprudencial, lo cual no solo implica una pérdidasustancial de esta garantía, sino también un profundo deterioro del Estado de derecho y la democracia.
La tendencia de la mayoría de nuestros tribunales,  cuando conozcan  recursos de amparo será declarar su inadmisibilidad, siguiendo la errónea interpretación de que existen otras vías judiciales en la jurisdicción ordinaria que pudieran garantizar los mismos derechos propios de la jurisdicciónconstitucional. De este modo se echa al zafacón el amparo como algo inservible, perdiendo la ciudadanía un  instrumento para la protección de sus derechos fundamentales, sobretodo en un contextojurídico-político tan ambiguo y de una fragilidad como el que vive la sociedad dominicana, situada permanentemente entre la ilegalidad y el autoritarismo.
El sentido del amparo como norma constitucional esinstituir una garantía jurisdiccional calificada y efectiva para evitar que las violaciones a los derechos fundamentales se consoliden en el tiempo, como es propio de la jurisdicción ordinaria, al...