Comentario De El Tragaluz 1

Un experimento en dos partes: EL TRAGALUZ
En los dramas del ciclo histórico Buero Vallejo invitaba al espectador a desplazarse al pasado
para que, mediante la acción representada, conectara racional y emocionalmente a la vez con su propio
presente, asumiéndolo creadoramente al asumir la pregunta propuesta por el dramaturgo. Este, merced al
desplazamiento formal en el tiempo, respetando al máximola libertad del espectador, le conducía a una
personal e intransferible «asumción» del conflicto, cuya consecuencia era la revelación fulminante de una
verdad cuyo significado operaba en el presente, y esto en un doble sentido: social y ontológico, en tan­
to que miembro de su sociedad y en tanto que persona subjetiva.
En El tragaluz vuelve Buero Vallejo a invitarnos —con el mismo sentido:provocar, sin presionar
nuestra libertad, la «asumción» de una pregunta con significado a la vez social y ontológico— a realizar un
desplazamiento, pero no ya desde nuestro presente hacia un pasado que nos devuelve lúcidamente al
presente, asumiéndolo. Ahora Buero realiza escénicamente un experimento nuevo- nuevo formal­
mente, no por su contenido ni por sus significados- nos invita mediante dospersonajes, El y Ella,
pertenecientes a un tiempo futuro, a volvernos con ellos hacia nuestro presente —la segunda mitad
del siglo xx— encarnado dramáticamente en unas figuras singulares que viven un conflicto singular. El
espectador es invitado, mediante el experimento llevado a cabo por El y Ella, a situarse dialéctica­
mente fuera y dentro del conflicto. Fuera, porque es asociado, por virtud del juegoescénico, con los dos
investigadores que conducen el experimento; dentro, porque se asocia, por virtud de su identidad históri­
ca, con los sujetos y el conflicto —con el drama— del experimento. Somos así, a la vez, los espectadores
puros y los sujetos impuros de un drama, es decir, vemos el drama desde un punto de vista trascendente,
situados idealmente más allá de sus límites, y nos vemos actuaren él, sin haber trascendido todavía
esos límites.
El drama al que asistimos con esa doble condición de sujetos y espectadores está centrado en una fami­
lia estructurada dramáticamente como un triángulo de fuerzas. El vértice lo ocupa la figura del Padre
y las fuerzas en oposición los dos hijos, Mario y Vicente. El Padre está loco y no reconoce a ninguno de
los miembros de su familia. Supregunta fundamental, obsesivamente reiterada a lo largo del drama, es:
«¿Quién es éste?» Pregunta que se corresponde con la pregunta tácita del espectador: ¿quién es cada
uno de los personajes? La familia vive en un semisótano, marginada del mundo surgido de una guerra
de la que son sus víctimas. La comunicación con ese mundo se realiza a través de un tragaluz que
proyecta en el interior de la casa —yde la escena— las sombras de los transeúntes y sólo permite
verlos u oírlos fragmentariamente. ¿Quién es cada unas de esas sombras, cada una de esas figuras
fragmentarias? El tragaluz se encuentra en la cuarta pared, aquélla invisible a través de la cual vemos
nosotros el espectáculo y somos vistos por los personajes.
El mundo del semisótano y el mundo exterior —el nuestro— se enfrentanconflictivamente en escena
mediante Mario y Vicente. Mario no ha querido formar parte del mundo de los vencedores de la guerra
civil —se trata con ella de un primer nivel de significación estrictamente española—, pero, con sentido
más radical, no ha querido formar parte de un mundo regido por la «acción»; cualesquiera que sean
sus presupuestos y sus consecuencias, acción dirigida a un único fin: no serdestruido, no quedarse al
margen, «no perder el tren», según la metáfora utilizada por Buero, aunque la condición sine qua non
para subir al tren sea destruir, empujar, hacer víctimas. Vicente, por el contrario, representa el mun­
do de los triunfadores, de los que «han subido al tren», de los que han elegido la acción, sea la que sea
y al precio que sea.
El origen de la locura del Padre está en...