Comentario del Fallo del Tribunal de la Libre Competencia “Caso Laboratorios Recalcine contra Laboratorios Novartis”
Páginas: 8 (1927 palabras)
Publicado: 3 de septiembre de 2014
Universidad Andrés Bello
Carrera de Derecho
Cátedra de Introducción al Derecho
Profesor Jorge Alzamora
Comentario del Fallo del Tribunal de la Libre Competencia
“Caso Laboratorios Recalcine contra Laboratorios Novartis”
Alumno: Luis Emilio Romero R.
Introducción
A finales del año 2005, Laboratorios Recalcine S.A.interpuso ante el Tribunal de la Libre Competencia, una demanda en contra de Laboratorios Novartis Chile S.A. acusando a este ultimo de “haber incurrido en diversas prácticas atentatorias contra la libre competencia”1, con el claro objetivo de mantener una posición predominante en el mercado, a través del uso del fármaco denominado “Glibec”, el cual era utilizado para el tratamiento de la LeucemiaMieloide.
De acuerdo a lo expuesto en la demanda, Novartis, no solo efectuó diversas prácticas que podríamos denominar de orden monopolístico, sino que a su vez realizó una serie de acciones judiciales de forma abusiva, con la clara intención de impedir la salida y venta en el mercado del fármaco “Zeite” de propiedad de Laboratorios Recalcine. Además del fondo de la acción interpuesta, esposible apreciar que el conflicto se genera sobre la propiedad del compuesto químico “Imatinib Mesilato”, utilizado para el tratamiento la Leucemia y de la propiedad de invención y derechos de que dicho compuesto otorga.
De los Fundamentos de la Acción
A través de la sentencia, es posible apreciar dos parte en conflicto, por una parte quien interpone al acción corresponde LaboratoriosRecalcine S.A. Aduciendo que:
“Novartis Chile S.A. a incurrido en diversas practicas atentatorias contra la libre competencia que han tenido por objeto mantener su posición dominante en el mercado relevante, ejerciendo para ello en forma abusiva diversas acciones judiciales y administrativas como barrera a la entrada de un producto de Recalcine. Y que el IMATINIB MESILATO es unamolécula que se comercializa en Chile para el tratamiento de la leucemia mieloide. Se presenta en dos formas de cristalización, Alfa y Beta, las cuales poseerían efectos terapéuticos idénticos, si bien tienen conformaciones químicas diversas. Hasta el año 2003, solo Novartis comercializaba un medicamento, denominado GLIVEC, a base de este compuesto.”2
De acuerdo a lo manifestadopor la parte demandante, en julio del año 2003, solicito al Instituto de Salud Publica dos registros sanitarios para su medicamento denominado “Zeite” el cual se fabricaría en base al principio activo del “Imatinib Mesilato”, pero en su forma Alfa, a diferencia del producto “Glibec” el cual se fabricaría en base al principio opuesto o forma “Beta”, de propiedad de Laboratorios Novartis Chile S.A.quienes en el mes de diciembre del mismo año obtuvieron la patente de invención del fármaco en mención, interponiendo una serie de acciones judiciales3con el claro objeto “de impedir o entorpecer el otorgamiento de los registros sanitarios solicitados por Recalcine.”4
Efectuando un uso abusivo de las acciones legales que ampara la ley, lo cual constituiría a juicio del demandanteuna vulneración a las normas que amparan la libre competencia. A su vez destaca los importantes dividendos económicos que recibió “Novartis” de las acciones interpuestas permitiendole ser el único oferente del medicamento en el mercado, lo cual vendría a constituirse como un monopolio, obteniendo importantes dividendos económicos.
Ante lo expuesto Recalcine S.A. solicita acoger la demanda yque se sancione Laboratorios Novartis, a través de una multa a “beneficio fiscal y emitir una prevención para que la parte demandada se abstenga a realizar acciones como las señaladas”. 5
Por otra parte es posible apreciar a la parte demanda “Laboratorios Novartis Chile S.A.” quien con fecha 11 de enero del año 2006, efectúa excepciones dilatorias, contestando la demanda y solicitando la...
Universidad Andrés Bello
Carrera de Derecho
Cátedra de Introducción al Derecho
Profesor Jorge Alzamora
Comentario del Fallo del Tribunal de la Libre Competencia
“Caso Laboratorios Recalcine contra Laboratorios Novartis”
Alumno: Luis Emilio Romero R.
Introducción
A finales del año 2005, Laboratorios Recalcine S.A.interpuso ante el Tribunal de la Libre Competencia, una demanda en contra de Laboratorios Novartis Chile S.A. acusando a este ultimo de “haber incurrido en diversas prácticas atentatorias contra la libre competencia”1, con el claro objetivo de mantener una posición predominante en el mercado, a través del uso del fármaco denominado “Glibec”, el cual era utilizado para el tratamiento de la LeucemiaMieloide.
De acuerdo a lo expuesto en la demanda, Novartis, no solo efectuó diversas prácticas que podríamos denominar de orden monopolístico, sino que a su vez realizó una serie de acciones judiciales de forma abusiva, con la clara intención de impedir la salida y venta en el mercado del fármaco “Zeite” de propiedad de Laboratorios Recalcine. Además del fondo de la acción interpuesta, esposible apreciar que el conflicto se genera sobre la propiedad del compuesto químico “Imatinib Mesilato”, utilizado para el tratamiento la Leucemia y de la propiedad de invención y derechos de que dicho compuesto otorga.
De los Fundamentos de la Acción
A través de la sentencia, es posible apreciar dos parte en conflicto, por una parte quien interpone al acción corresponde LaboratoriosRecalcine S.A. Aduciendo que:
“Novartis Chile S.A. a incurrido en diversas practicas atentatorias contra la libre competencia que han tenido por objeto mantener su posición dominante en el mercado relevante, ejerciendo para ello en forma abusiva diversas acciones judiciales y administrativas como barrera a la entrada de un producto de Recalcine. Y que el IMATINIB MESILATO es unamolécula que se comercializa en Chile para el tratamiento de la leucemia mieloide. Se presenta en dos formas de cristalización, Alfa y Beta, las cuales poseerían efectos terapéuticos idénticos, si bien tienen conformaciones químicas diversas. Hasta el año 2003, solo Novartis comercializaba un medicamento, denominado GLIVEC, a base de este compuesto.”2
De acuerdo a lo manifestadopor la parte demandante, en julio del año 2003, solicito al Instituto de Salud Publica dos registros sanitarios para su medicamento denominado “Zeite” el cual se fabricaría en base al principio activo del “Imatinib Mesilato”, pero en su forma Alfa, a diferencia del producto “Glibec” el cual se fabricaría en base al principio opuesto o forma “Beta”, de propiedad de Laboratorios Novartis Chile S.A.quienes en el mes de diciembre del mismo año obtuvieron la patente de invención del fármaco en mención, interponiendo una serie de acciones judiciales3con el claro objeto “de impedir o entorpecer el otorgamiento de los registros sanitarios solicitados por Recalcine.”4
Efectuando un uso abusivo de las acciones legales que ampara la ley, lo cual constituiría a juicio del demandanteuna vulneración a las normas que amparan la libre competencia. A su vez destaca los importantes dividendos económicos que recibió “Novartis” de las acciones interpuestas permitiendole ser el único oferente del medicamento en el mercado, lo cual vendría a constituirse como un monopolio, obteniendo importantes dividendos económicos.
Ante lo expuesto Recalcine S.A. solicita acoger la demanda yque se sancione Laboratorios Novartis, a través de una multa a “beneficio fiscal y emitir una prevención para que la parte demandada se abstenga a realizar acciones como las señaladas”. 5
Por otra parte es posible apreciar a la parte demanda “Laboratorios Novartis Chile S.A.” quien con fecha 11 de enero del año 2006, efectúa excepciones dilatorias, contestando la demanda y solicitando la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.