comentario "el oficio de maestro"

Comentario sobre la obra “el oficio de maestro”.
Antes de comenzar me gustaría llamar la atención sobre el amplio registro de temas que toca la obra y siempre desde un punto de vista crítico y constructivo. Vea una muy estrecha relación entre esta obra y el contenido de las clases de didáctica e innovación curricular de este año.
“permitir que el pueblo sea maleducado para luego castigarlo esun sinsentido. En una palabra, que vosotros sois los primeros en permitir que existan criminales”
Ya desde la introducción, el autor declara un “yo nací maestro” muy significativo. Me llama la atención porque se centra en que el acceso al conocimiento “supremo” no está reservado a familias de alta alcurnia. Demos gracias porque en este mundo incomprensible, incluso las familias más humildes aúncrean en la educación (aunque, lamentablemente, en la actualidad ya sean otros los intereses preferentes de las mismas).
Me ha hecho reflexionar la opinión popular expresada en la obra que dice:
SI no sirves para otra cosa…
…estudia Magisterio.
Veo una gran relación entre esa opinión generalizada y lo que debería ser una exigente formación de la docencia. El punto cumbre sería “Prontocomprendí que los niños y las niñas no son ni buenos ni malos”. Efectivamente, el único bueno o malo es el educador. Desde su nacimiento, los niños son como han sido siempre, sin embargo años después, son como nosotros los hemos hecho. y ya dentro de esta perspectiva, cabe también decir que el “resultado” ni es ni tiene por qué ser perfecto: los maestros son personas, ergo son imperfectos. ¿Entonces porqué se albergan esperanzas de que su trabajo sí sea perfecto?
Es curioso cómo, a la vez que los padres se preguntan cómo proteger a su hijo de esos maestros, los maestros se pregunten cómo protegerse de esos niños…

En cuanto a las funciones del educador…
De este apartado, lo que de forma más profunda me ha llegado ha sido “el maestro tiene la obligación de querer a sus alumnos”. Nada de cariño oafecto; quererlos. No podría estar más de acuerdo. Y es que el aprendizaje sólo es real entre las personas que se quieren. No se puede despreciar ese cariño que les es entregado sin reservas ni templanza.
Otro de los puntos clave del tema que me parece digno de mención es el dotar a los alumnos de verdaderas oportunidades de aprendizaje: desgraciadamente en esta sociedad ha cundido el desfasecurricular, sean cuales sean sus motivos. Es deleznable dejar a su suerte aunque sea a uno sólo de esos niños por no perjudicar al resto, por seguir el programa…Eso lo puede hacer la selección natural darwiniana, pero no la escuela contemporánea.
No es tarea fácil: la historia del maestro que explica para todos por igual y de alumnos que aprenden a la vez nunca fue válida. Precisamente por eso elmagisterio sí necesita de docentes bien formados, y no de profesores que se metieron aquí porque no les alcanzó la nota de selectividad para hacer otra cosa…sólo así, con docentes preparados y comprometidos se pueden formar personas libres. Por encima de nuestra faceta de enseñantes está la labor de educadores, aunque muchos profesores declaren su negativa a la hora de educar…
Me centro en lo depersonas libres porque me parece clave: para ser libre no hace falta ser entrenado ni instruido, simplemente hace falta no ser un esclavo. La opinión conductista es: “dadme un niño sano y decidme qué queréis que haga de él…”. Pues podrás hacer de todo con él, menos una persona libre.
Es también en la libertad donde se ve la diferencia entre una academia y una escuela, en ese entorno dedesarrollo personal y social: “el verdadero fracaso escolar se mide…en el gesto de los niños a la entrada o a la salida de su escuela”. Qué curioso es que la escuela sea percibida por los alumnos como un lugar hostil donde sólo los más aventajados salen adelante, mientras que el resto fracasan.
Y para más inri, ese clima lo ha creado, muy hipocráticamente, la docencia. Siempre siguiendo teorías muy...