Comentario Fallo Guidiño

COMENTARIO AL FALLO “GUDIÑO, MIGUEL FACUNDO c. COMISION NACIONAL DE COMUNICACIONES s. DESPIDO”
Antes de comenzar a comentar el fallo y a exponer mi punto de vista sobre las cuestiones suscitadas, me parece conveniente realizar una breve síntesis sobre el fallo en cuestión.
La parte actora, Gudiño, interpone demanda contra la Comisión Nacional de Comunicaciones, por despido y alegando relaciónde dependencia. La demandada sostiene que no existía contrato de trabajo, por no existir relación laboral de dependencia, sino mas bien una relación contractual con la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, encuadrada como locación de servicios; que a raíz de un convenio entre ambos organismos, el actor presto tareas en sus instalaciones. Además la parte actora, peticiona indemnización delart.80 de la LCT; por no presentar la demandada ante intimación del trabajador el certificado de trabajo, la certificación de servicios y remuneraciones.
El Juez de primera instancia admite parcialmente la demanda laboral; en definitiva, admite que había relación de dependencia entre las partes, por ende existía contrato de trabajo; sin embargo desestima el reclamo de la parte actora sobre laindemnización del art.80 de la LCT por no haberse respetado estrictamente el plazo previsto. Y omite expedirse sobre el reclamo del actor de que el demandado le entregue el certificado de trabajo.
En segunda instancia, no se hace lugar a los alegatos de la demandada y se dictamina que se confirma el fallo de primer instancia con costas a la demandada, pero modifica dicha sentencia elevando el monto dela condena a una suma total que abarca la indemnización del art.80 de la LCT, con mas sus intereses, haciendo lugar así al reclamo de la parte actora sobre ese punto. Condena a la demandada a entregar al actor la certificación de remuneraciones y servicios, y el certificado de trabajo, en un plazo de 5 días bajo apercibimiento de astreintes.
Realizada la breve síntesis, procederé a analizar elfallo, comenzando sobre el punto debatido más importante: la relación jurídica entre las partes. Así mientras la demandada sostenía que existía una relación de locación de servicios, acuerdo con que dicha figura es inconcebible frente a la luz de los hechos del caso. Toda ves que una locación de servicios supone, según lo dispuesto por el art.1623 del CC, una modalidad de contrato mediante la cualel locador se obliga, sin estar subordinado al comitente a prestarle sus servicios, materiales o intelectuales. La prestación bajo estas características, constituyen típicamente una relación contractual civil, exento de dependencia o subordinación, que lo diferencia, teóricamente, de la relación laboral.
La característica dominante en este tipo de contrato es que no existe vínculo desubordinación; esto es, no estar sometido a la dirección ni a las normas organizacionales y disciplinarias fijadas por el comitente para sus trabajadores, pero sí a las condiciones que como términos de referencia lo fija en el objeto del contrato, y constituyen el marco dentro del cual el locador cumple personalmente la obligación contraída. Dicho marco jurídico no encuadra en la relación de las partes; todaves que, Gudiño, el actor, fue designado como responsable del Sector Control Operativo de la empresa demandada, cumplía una jornada de trabajo de lunes a viernes de 9 horas diarias, estaba sujeto a control de horario ya que marcaba tarjeta de entrada y salida, ejercía poder de mando sobre otros empleados, y recibía ordenes de un funcionario de la empresa. Todo ello evidencia claramente lasubordinación de Gudiño con la demandada; una subordinación expresada en sus tres sentidos: jurídica, técnica y económica.
Subordinación jurídica, ya que la demandada dirigía la conducta de Gudiño hacia los objetivos de la empresa. Técnica, porque el actor sometía su trabajo a lo señalado por la empresa. Y económica, ya que, el actor puso su fuerza de trabajo a disposición del empleador a cambio de...