comentario general de "adios glamour"

El presente texto, Adiós, ‘glamour’, de José María Guelbenzu, es un artículo periodístico de opinión, ya que, pese a aparecer firmado, su gran extensión nos disuade de considerarlo una columna. En correspondencia con este género, la tipología predominante es la argumentativa, dado que la intención del autor es trasladar al lector su particular y subjetiva valoración de cómo ha cambiado lapercepción actual respecto a las estrellas de cine y de los mitos; el glamour distinguía a las estrellas del pasado, y ahora falta algo en las “efímeras” y “sustituibles” figuras del presente.

El autor lamenta la pérdida del glamour en el panorama cinematográfico actual, como consecuencia de la repetición de estereotipos vulgares que imitan, sin imaginación ni encanto, los esquemas de la vida real.Partiendo de una exposición inicial (“Porque lo cierto es que las llamadas estrellas de la pantalla han desaparecido del firmamento del cine”), el autor argumenta su idea apoyándose en el contraste entre dos épocas y a través de numerosos ejemplos para, finalmente, concluir, en los dos párrafos finales, con la idea esencial del texto: “el consumidor quiere verse reflejado en las pantallas. Noquiere imaginarse, quiere verse; ésa es la diferencia”, de modo que el texto adquiere una clara estructura inductiva.

El léxico que aparece en el artículo es claramente connotativo (“glamour”, “estrellas”, “símbolos”, “mitos”, “la reina”, “la que manda”, “masificación”, “consumidor”, “compraventa”, “modelo”, “espejo”, “interminable procesión de colegialas arregladas”, “intercambio urgente”…), loque nos permite afirmar, por tanto, que nos hallamos ante un texto con una fuerte carga argumentativa, en el que prevalece la función apelativa (recordemos que, como texto argumentativo que es, pretende convencer al lector), fuertemente reforzada por la expresiva (preguntas retóricas, adjetivación modalizadora, léxico connotativo, etc.). No podemos olvidar, por otra parte, la función representativa,ya que nos ofrece una información que, si bien parte de la opinión propia del autor, podría ser constatada.
A lo anteriormente expuesto podemos añadir la utilización de la primera persona del singular (“dejo”, “estoy pensando”, “solo les puedo responder”, “no diré”) como elemento evidente de la opinión personal del autor, así como la gran cantidad de formas verbales y diversas fórmulas enpresente, que muestran la idea de que se trata de opiniones irrebatibles en opinión del autor “me temo”, “no dejo de pensar”, “ya no sabemos”...). También refuerza esa idea de implicación del escritor la presencia de la adjetivación modalizadora, de carácter valorativo y subjetivo (“efímeras”, “sustituibles”, “admirables”, “doloroso”, “fugaces”, “repetitivo”, “insustancial”), muestra evidente desubjetividad, y que por tanto refuerza el carácter argumentativo del texto. La misma impresión se muestra en la aparición de preguntas retóricas que llevan implícita la respuesta (“¿También cambian los sueños?”, “¿Democracia? ¿Igualitarismo?”, “¿No hay mitos?”).
Del mismo modo incide en el carácter argumentativo la continua presencia de la subordinación, especialmente en la primera parte del texto,tratando de mostrar la justificación de las opiniones del autor. Más adelante justificaremos la frecuencia de la coordinación adversativa presente en la segunda parte del texto.

En lo relativo a la adecuación, habría que comenzar diciendo que tanto el tema elegido como el género textual condicionan en gran medida el tratamiento y el enfoque dados por el autor. Éste, estimulado por un arranquenostálgico y desde una rotunda defensa del especial encanto y fascinación que las estrellas de antes (las de ahora apenas lo logran) despertaban en el público, critica la pérdida del mito y la pobre sustitución del glamour por el “puro ejercicio de la compraventa”. Para ello, no solamente nos ofrece su punto de vista, sino que también da cabida a otras voces: “Ahora que ... especiales”, “Cómprese ......