Comentario Jurisprudencia Parque Eolico
Páginas: 6 (1476 palabras)
Publicado: 9 de diciembre de 2014
Jurisprudencia comentada: Fallo de la Excma. Corte Suprema, de 22 de marzo de 2012, en causa ROL 10.090-2011, sobre Recurso de Protección.
I.- Resumen de la discusión.
La comunidad indígena AntuLafquen de Huentetique, dedujo Recurso de Protección de garantías constitucionales en contra delaComisión Regional del Medio Ambiente región de los Lagos, por el acto que calificado comoarbitrario e ilegal de haber aprobado la Resolución Exenta N° 373 de 2011 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la mencionada región, que calificó favorablemente el proyecto “Parque Eólico Chiloé”.
La actora estima que tal aprobación vulnera sus garantías constitucionales, específicamente, la igualdad ante la ley y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, por cuanto el proyectoevaluado debe ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) por medio de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de conformidad al artículo 11 de la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (LBGMA), y que se proceda conforme a lo dispuesto en el Convenio N° 169 de la OIT, sobre Pueblos Indígenas y Tribales, en cuanto al procedimiento de consulta.
II.- Fundamentos delfallo.
La Corte Suprema revoca la sentencia apelada y, en consecuencia, acoge el Recurso de Protección presentado, declarándose que se deja sin efecto la Resolución Exenta de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la región de Los Lagos, la que deberá someterse a un Estudio de Impacto Ambiental, cuyo procedimiento de participación ciudadana previsto en los artículos 26 a 31 de la Ley N°19.300, se rija por los estándares del Convenio N° 169, por diversas razones que se consignan a continuación:
En primer lugar, la Corte Suprema revocó la sentencia en alzada, para lo cual razonó que el Convenio N° 169, establece para aquellos grupos con especificidad cultural propia, un mecanismo de participación que les asegura el ejercicio del derecho esencial que la Constitución Políticaconsagra en su artículo primero a todos los integrantes de la comunidad nacional, cual es el de intervenir con igualdad de condiciones en su mayor realización espiritual y material posible. En esos términos, manifestó que cualquier proceso que pueda afectar alguna realidad de los pueblos originarios, supone que sea llevado a cabo desde esa particularidad y en dirección al cumplimiento del deber deconsulta.
En segundo lugar, señaló sobre los antecedentes de hecho, constató que la existencia de 18 sitios arqueológicos en el área de influencia directa del proyecto, debieron ser consideradas para someter el referido proyecto a un EIA para así dar cumplimiento al proceso de consulta.
Como tercer punto, la realización y contenido de la consulta, señaló que reuniones voluntarias de acercamientoe información con la comunidad respecto de los alcances del proyecto, distan de satisfacer las especiales características que posee la consulta y que el desplegar información no constituye un acto de consulta a los afectados, pues éstos, en ese escenario, no tienen posibilidades reales de influir en la implementación, ubicación y desarrollo del proyecto, con el objeto de brindar la protección desus derechos y garantizar el respeto en su integridad. Es decir, la autoridad administrativa recurrida determina el asentamiento de un proyecto en un lugar donde se encuentran hallazgos arqueológicos de una cultura originaria, prescindiendo de la participación y cooperación de ésta para determinar las mejores medidas que se puedan adoptar para la debida protección del patrimonio histórico.III.- Comentario.
Desde que existe esta Institucionalidad Ambiental, nuestros Tribunales de Justicia han actuado de diversas formas para enfrentar diversos proyectos, los que deben estar de acuerdo con variadas legislaciones, no sólo en materia ambiental, sino también en concordancia con temas de otras índoles como la Ley de Monumentos Nacionales; Tratados Internacionales, firmados y ratificados...
Jurisprudencia comentada: Fallo de la Excma. Corte Suprema, de 22 de marzo de 2012, en causa ROL 10.090-2011, sobre Recurso de Protección.
I.- Resumen de la discusión.
La comunidad indígena AntuLafquen de Huentetique, dedujo Recurso de Protección de garantías constitucionales en contra delaComisión Regional del Medio Ambiente región de los Lagos, por el acto que calificado comoarbitrario e ilegal de haber aprobado la Resolución Exenta N° 373 de 2011 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la mencionada región, que calificó favorablemente el proyecto “Parque Eólico Chiloé”.
La actora estima que tal aprobación vulnera sus garantías constitucionales, específicamente, la igualdad ante la ley y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, por cuanto el proyectoevaluado debe ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) por medio de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de conformidad al artículo 11 de la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (LBGMA), y que se proceda conforme a lo dispuesto en el Convenio N° 169 de la OIT, sobre Pueblos Indígenas y Tribales, en cuanto al procedimiento de consulta.
II.- Fundamentos delfallo.
La Corte Suprema revoca la sentencia apelada y, en consecuencia, acoge el Recurso de Protección presentado, declarándose que se deja sin efecto la Resolución Exenta de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la región de Los Lagos, la que deberá someterse a un Estudio de Impacto Ambiental, cuyo procedimiento de participación ciudadana previsto en los artículos 26 a 31 de la Ley N°19.300, se rija por los estándares del Convenio N° 169, por diversas razones que se consignan a continuación:
En primer lugar, la Corte Suprema revocó la sentencia en alzada, para lo cual razonó que el Convenio N° 169, establece para aquellos grupos con especificidad cultural propia, un mecanismo de participación que les asegura el ejercicio del derecho esencial que la Constitución Políticaconsagra en su artículo primero a todos los integrantes de la comunidad nacional, cual es el de intervenir con igualdad de condiciones en su mayor realización espiritual y material posible. En esos términos, manifestó que cualquier proceso que pueda afectar alguna realidad de los pueblos originarios, supone que sea llevado a cabo desde esa particularidad y en dirección al cumplimiento del deber deconsulta.
En segundo lugar, señaló sobre los antecedentes de hecho, constató que la existencia de 18 sitios arqueológicos en el área de influencia directa del proyecto, debieron ser consideradas para someter el referido proyecto a un EIA para así dar cumplimiento al proceso de consulta.
Como tercer punto, la realización y contenido de la consulta, señaló que reuniones voluntarias de acercamientoe información con la comunidad respecto de los alcances del proyecto, distan de satisfacer las especiales características que posee la consulta y que el desplegar información no constituye un acto de consulta a los afectados, pues éstos, en ese escenario, no tienen posibilidades reales de influir en la implementación, ubicación y desarrollo del proyecto, con el objeto de brindar la protección desus derechos y garantizar el respeto en su integridad. Es decir, la autoridad administrativa recurrida determina el asentamiento de un proyecto en un lugar donde se encuentran hallazgos arqueológicos de una cultura originaria, prescindiendo de la participación y cooperación de ésta para determinar las mejores medidas que se puedan adoptar para la debida protección del patrimonio histórico.III.- Comentario.
Desde que existe esta Institucionalidad Ambiental, nuestros Tribunales de Justicia han actuado de diversas formas para enfrentar diversos proyectos, los que deben estar de acuerdo con variadas legislaciones, no sólo en materia ambiental, sino también en concordancia con temas de otras índoles como la Ley de Monumentos Nacionales; Tratados Internacionales, firmados y ratificados...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.