comentario La Suegra- Terencio





Grandeza y Decadencia de Roma- Guillermo Ferrero.
Análisis del concepto de crisis en la República Romana.


Para hablar acerca de la crisis de la República Romana a partir del libro de Guillermo Ferrero “Grandeza y Decadencia de Roma” (tomo III), me gustaría comenzar reflexionando sobre el título del volumen “El fin de la Aristocracia”, para luego ver las primeras señales de lacrisis a través de dos coyunturas importantes: la muerte de César y su testamento. A continuación trataré el concepto de crisis de la República a través de la evolución de los partidos políticos, primero con la crisis de los Conservadores y luego con los conflictos internos de los Cesaristas. Para finalizar hablaré de la decadencia generalizada en Roma, como consecuencia de la guerra civil entre“Oriente” (Bruto y Casio) y “Occidente” (Triunvirato) que trae como consecuencia una crisis política, económica y moral.


Para comenzar, el título del volumen III de la obra de Ferrero –“El fin de la Aristocracia”, ya nos sugiere un primer acercamiento al concepto de crisis, ya que a lo largo del libro podemos ver cómo el grupo de los Conservadores representado por las clases altas, va decayendo de apoco a raíz de malas acciones y decisiones desacertadas que fueron adoptando, reflejados, primero, en el asesinato de César, y luego con los enfrentamientos explícitos e implícitos con el grupo Cesarista que en más de una oportunidad provocaron una división al interior de la aristocracia sobre qué hacer; si hacerle la guerra a Antonio o mantener relaciones pacíficas con él. Esta situaciónprovocó que el Senado tomara una serie de soluciones, según el autor,“intermedias” que si bien ayudaron a salir de problemas inmediatos, a la larga no hicieron más que profundizar las rivalidades con el enemigo y de paso hundir aun más la ruinosa situación del grupo Conservador. Esta es una idea general o una panorámica del porqué el título del volumen, por ende, no profundizaré con ejemplos esto últimoporque en el apartado posterior que habla explícitamente de la crisis del partido Conservador, lo explicaré mediante citas del autor.

Una de las primeras coyunturas que abre un espacio potencial para un cambio dentro del devenir histórico que se venía dando en Roma y que ayudó a precipitar una crisis definitiva en la República fue la muerte de Cesar el 15 de Marzo del año 44 a.C. Estasituación deja entrever que si bien los asesinos habían cumplido con la misión de deshacerse del “tirano”, lo que quedó en sí fue un vacío de poder, el cual provocó una gran incertidumbre a nivel público ya que como dice Ferrero, no se sabía que camino seguir ¿Qué partido convendría adoptar?, si formar una alianza con los Conservadores o unirse a los Populares. Al respecto Cicerón planteaba una soluciónmás radical: “precipitarlas cosas dando un golpe de Estado; Bruto y Casio, que eran pretores, convocarían al Senado usurpando los poderes de Antonio; llamarían á los ciudadanos á las armas, como en tiempos de Catilina, y se apoderarían al momento del Estado; entretanto, continuarían en el Capitolio, como un pequeño senado, en espera de que se convocase el Senado verdadero”1. Pero esta propuesta nofue atendida porque los conjurados, miembros del Senado, estaban temerosos del afecto que le tenía el pueblo a César y de que por ello no quisieran sublevarse.

La muerte de César conllevó a un fuerte debate político sobre cómo considerar su gobierno, lo cual se manifestó en facciones de poder: por un lado los Conservadores, representantes de la aristocracia y los conjurados, miembros delSenado, que pretendían etiquetar a César como un tirano, con lo cual éste no merecía funerales públicos y se desconocería toda su gestión administrativa (nombramiento de cargos públicos, repartición tierras, etc.), por lo tanto su asesinato sería legal por atentar contra las bases de la república. Sin embargo como la situación era más compleja, existía en la época otro bando representado por...