Comentario Ley 29057

LEY 29057 MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
MODIFICAN DIVERSOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

El 29 de junio fue publicado en el Diario Oficial la Ley Nº 29057, que modifica varios artículos del Código Procesal Civil. La idea de estas modificaciones es hacer el proceso más expeditivo y, por lo tanto, más “eficiente”.

El primer artículo modificado es el 203, específicamente en loconcerniente a la ausencia de las partes en la audiencia de pruebas. En el artículo modificado, se establecía que si a la audiencia concurre una de las partes, ésta se realiza sólo con ella, y si no concurren ambas partes, el Juez fijará nueva fecha para su realización. Con la modificación se establece que “si no concurren ambas parte, el Juez dará por concluido el proceso”. Es evidente que elespíritu de la modificación es terminar con los procesos en donde se muestre un desinterés en las partes, sin embargo, cabe preguntarnos si es razonable que pueda deducirse tal desinterés (suficiente concluir el proceso de oficio) por la mera ausencia de las partes a la audiencia de pruebas.

El artículo 208 es modificado, básicamente en su último párrafo. Se establecía, luego de regular el orden en queiban a actuarse los medios probatorios, que “la actuación de cualquier medio probatorio ofrecido deberá ocurrir antes de la declaración de las partes”. Con la modificación este último párrafo señala que “No obstante el orden antes indicado, si en la audiencia estuvieran presentes ambas partes y por cualquier causa no pudiera actuarse uno de los medios probatorios admitidos, el Juez podrá disponerla actuación de los medios disponibles. Sin embargo, la actuación de la declaración de las partes siempre será el último medio probatorio”.

Con esta modificación se refuerza el poder de dirección del juez quien podrá disponer de la actuación de los medios probatorios, indistintamente del orden regulado en el artículo en mención, cuando se cumplan dos presupuestos: la presencia de ambas partes,y si no pueden actuarse los medios probatorios ofrecidos.

La modificación del artículo 448 establece una limitación probatoria muy discutible. Este artículo señalaba que sólo se admiten los medios probatorios que se ofrezcan en el escrito en que se proponen las excepciones o en las que se absuelvan, no distinguiendo el tipo de medio probatorio que debería presentarse, salvo en el caso de laexcepción de convenio arbitral, donde sólo se admitía el documento que acredita su existencia. Con la modificación, sólo se admitirán los medios probatorios documentales. Así, por ejemplo, si se pretender ofrecer una pericia para acreditar la incapacidad del demandante o para acreditar que el demandado no tiene legitimidad para obrar porque la firma del contrato donde se obliga no le corresponde,serían declarados improcedentes estas defensas por no realizarse mediante “medios documentales”.

La modificación del artículo 449 elimina la audiencia de saneamiento. En efecto, con la anterior regulación, absuelto el traslado o trascurrido el plazo para hacerlo, el juez tenía dos opciones: podía prescindir de los medios probatorios pendientes de actuación y declarar infundada la excepción ysaneado el proceso, o fijar día y hora para la audiencia de saneamiento en donde se resolverá las excepciones. Con la modificación, el juez resolverá las excepciones, sin más, dentro de los 10 días de absuelto el traslado o transcurrido el plazo para hacerlo. De esta manera se busca evitar la demora que puede significar la audiencia de saneamiento.

Se modifica asimismo los artículos 475, 486 y 546,que establecen los casos en donde debe recurrirse a las vías procedimentales de conocimiento, abreviado y sumarísimo, específicamente en lo que respecta al monto del petitorio. En efecto, se busca cerrar las puertas del proceso de conocimiento por ser el más largo y, consecuentemente permitir que más causas sean tramitadas en los procesos abreviados y sumarísimos. Así, el monto de petitorio...