COMENTARIO SENTECIA EL CORTE INGLES

 COMENTARIO DE LA SENTENCIA EL CORTE INGLES



1.- Efecto directo de las Directivas

El Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Sevilla plantea una cuestión prejudicial sobre la interpretación de los articulos 129 A del Tratado CE y 11 de la Directiva 87/102/CEE del Consejo. En principio, debemos considerar que las Directivas no son directamente aplicablessi no se produce una transposición en el ordenamiento interno del Estado miembro.
En este caso se cumplen todos los requisitos establecidos en el apartado 2 del articulo 11 de la Directiva que nos ocupa para alcanzar las pretensiones de la Sra. Blázquez Rivera. Pero en este asunto no es aplicable la Directiva al no haber sido adaptada la norma por el Derecho interno. Resumiendo lacuestión se trata de un contrato de préstamo entre un particular y una empresa prestamista por un servicio prestado por una tercera empresa diferente al prestamista pero con un acuerdo previo entre el prestamista y la 3ª empresa que es la que presta el servicio según el cuál el prestamista es la única empresa con la que la prestataria del servicio puede financiar al cliente por el servicio que estaofrece.
Podría aplicarse la norma contenida en la Directiva si la cuestión en lugar de ser entre particulares fuera en un asunto contra la Administración pública incluso sin haberse transpuesto al ordenamiento interno porque se cumplen las circunstancias para invocar el efecto directo de la Directiva: 1) el Derecho español no había sido adaptado al apartado 2 del art. 11 de la Directiva,pese a que el plazo establecido a tal efecto había transcurrido en la época en que sucedieron los hechos del litigio. 2) que las disposiciones imponen una obligación clara, precisa e incondicional.
Sin embargo, no pueden invocarse las Directivas entre particulares porque no cabe el efecto horizontal de una Directiva, a diferencia de los Reglamentos y las Decisiones que si tienen efectodirecto tanto vertical como horizontal. Por tanto, no es posible que prospere la posición de la Sra. Blázquez Rivera en cuanto a la aplicación directa de la Directiva. Se aplica, pues, la sentencia dictada en el asunto Facini Dori que resolvía la problemática del efecto directo horizontal de las Directivas.
También entiende el órgano jurisdiccional remitente (Juzgado de 1ª Instancia) quepueden surgir dudas sobre la aplicación directa de la Directiva porque la sentencia Faccini Dori se refería a hechos anteriores la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea y este, posteriormente, introdujo una nueva disposición en materia de la protección de los consumidores (art. 129 A) y este caso se podría enmarcar en ese ámbito de protección. Pero el Tribunal de Justicia en susentencia deja claro que el Tratado de la Unión Europea no puede modificar esta jurisprudencia ni siquiera respecto de las Directivas relativas a un ambito de tan alta protección reiterando la prohibición de invocar la aplicación dircta de las Directivas entre particulares incluso dandose las circunstancias de falta de cumplimiento o transposición de la Directiva en plazo y que las disposicionescontenidas en ella supongan una obligación clara, precisa e incondicional.












COMENTARIO DE LA SENTENCIA EL CORTE INGLÉS



2.- El planteamiento de cuestiones prejudiciales

El asunto objeto de la Sentencia tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia de la U.E por un Juzgado de 1ª Instancia para que se pronuncien unlitigio pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional, es decir se trata de una cuestión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 129 A del Tratado CE y 11 de la Directiva 87/102/CEE del Consejo de 22/12/1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y admiinistrativas de los Estados miembros en maateria de crédito al consumo. El sistema de...