COMENTARIO SENTENCIA 466

COMENTARIO SENTENCIA 466/2013 DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE FECHA 12 DE JULIO DE 2013
La sentencia analizada versa sobre el tema de la propiedad industrial, más concretamente sobre las patentes.
Para que una regla técnica pueda ser protegida como patente, además de novedad y aplicabilidad industrial se exige que implique actividad inventiva, es decir, que no resulte del estado dela técnica de una manera evidente para un experto en la materia: novedad implícita;
La sentencia aborda el tema de la ACCION DE NULIDAD que estima procedente por falta de novedad de patente sobre viga prefabricada para soporte de viaductos: contenido comprendido en el estado de la técnica anterior a la solicitud de registro: novedad de la reivindicación perjudicada por la anticipación de lapublicación de un artículo sobre análisis de puentes discontinuos de hormigón con descripciones y dibujos interpretativos de la reivindicación;
NULIDAD PARCIAL: improcedencia: para que la nulidad de una parte de la patente conlleve únicamente la anulación de la reivindicació n o reivindicaciones afectadas por aquélla siguiendo en vigor el resto, es preciso que éstas puedan constituir el objeto de unapatente independiente.
Prefabricados Tecnológicos de Hormigón interpone demanda contra R& alegando que estaba construyendo un viaducto sobre el río Eume para la que utilizaba una tecnología que se hallaba en el dominio público.
R& alegó que era titular de la patente española número 200 102 107 “viga prefabricada para soportar viaductos”
R& envía un requerimiento a PrefabricadosTecnológicos para que cesara de violar dicha patente, a lo que Prefabricados Tecnológicos contestó diciendo que esa patente carecía de novedad ya que la misma había sido anticipada en un artículo publicado en una revista titulado “Puentes de Hormigón”.
En el suplico de la demanda Prefabricados Tecnológicos pidió la nulidad de la patente antes citada.
1º Juicio ordinario Juzgado Mercantil: da la razón aR&, desestimando las pretensiones de la parte actora.
2º Se recurre en apelación: se da la razón a Prefabricados Tecnológicos declarando la nulidad de la patente.
3º R& interpone recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. El TS falla a favor de Prefabricados Tecnológicos, confirmando la sentencia de la Audiencia con un voto particular. Este voto particular, emitido por DonIgnacio Sánchez Gargallo, argumenta que se debió haber estimado el motivo cuarto y que se ha aplicado incorrectamente el art. 112 LP, debiendo haber estimado este motivo y habiendo declarado la nulidad parcial de la patente.
PREGUNTAS
I. El concepto de patentabilidad (4 y 5) en relación con el estado de la técnica (6 a 9)
Se entiende por patente tanto el derecho que garantiza al inventor eldisfrute exclusivo de los resultados industriales de su propia invención como el título de propiedad industrial que a tal efecto se concede. La patente ha de referirse necesariamente a un invento y únicamente “son patentables las invenciones nuevas que impliquen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial” (art. 4.1 LP). Exige por tanto la patente un conjunto de requisitosque analizo:
1º Su aplicación industrial. El objeto resultante de la invención puede ser fabricado o utilizado en cualquier clase de industria agrícola.
2º Su novedad. Entendiéndose por nueva la invención que lo es respecto del estado de la técnica. Se entiende por estado de la técnica “todo lo que antes de la fecha de la presentación de la solicitud de patente se ha hecho accesible al público enEspaña o en el extranjero por una descripción escrita y oral, o una utilización o por cualquier otro medio” (Art. 6.2 LP). Es nuevo lo que no era accesible al público en España o en el extranjero por cualquier medio. La Ley sigue el sistema de novedad absoluta o mundial con relación a este requisito de la invención. La novedad es una cuestión de hecho y, como tal, sometida a la apreciación...