Comentario sentencia

Comentario de la sentencia
Sentencia del tribunal supremo de 19 de enero de 2009

Trata de un ilícito administrativo desconectado de lo dispuesto en la ley. Por ello se plantea la cuestión deilegalidad.
Como vimos en el caso práctico numero 8, aquí lo que se plantea es una ilegalidad de un reglamento en relación a una ley en este caso sobre las empresas de seguridad privada.
En este casose cree nulo el inciso siguiente: “incluyendo el de superación de los correspondientes cursos de actualización y especialización con la periodicidad establecida” precepto cuya ilegalidad sirvió debase para la estimación del recurso contencioso-administrativo.
Tiene que ver con la seguridad privada y con lo establecido en sus reglamentos sobre cómo se organizan.
Infracción grave para lasempresas de seguridad , una conducta que la ley no tipifica
Se superan los límites al introducir como nueva infracción una conducta no predeterminada por ella, careciendo de cobertura legal para ello,con infracción del principio de legalidad reconocido en la constitución.
Se plantea la cuestión de ilegalidad en relación al artículo 149.5 del reglamento de seguridad privada. Este precepto incluyecomo infracción grave de las empresas de seguridad la utilización en el ejercicio de funciones de seguridad de personas que no superen los correspondientes cursos de actualización yespecialización.
Se admitió la cuestión de ilegalidad y se ordenó su publicación en el boletín oficial del estado. El reglamento dice que para la ejecución de funciones de seguridad privada es necesario que elpersonal tenga los cursos de actualización y especialización. Mientras que en la ley en lo relativo a las empresas de seguridad, cuando habla de los requisitos genéricos y específicos no alude a lanecesidad de que el personal deba acudir a los cursos de formación y actualización profesional.
Si es verdad que si dice la ley que las empresas deben garantizar la formación y actualización...