Comentario sentencia

Sentencia Corte Suprema
05 de Junio de 2013

 ROL: 5883-2012
 PARTES: Treizman Sacks Lucy y otros con Erazo Reyes Rodrigo y Clínica
Las Condes S.A.
 MATERIA: Responsabilidad Médica.

Responsabilidad médica: Sentencia
diagnosticada erróneamente.

Corte

Suprema

por

enfermedad

La sentencia 5883-2012 del 28 del 5 de Junio del 2013 de la Corte Suprema resolvió
elrecurso de Casación en el fondo del proceso de indemnización de perjuicios
caratulado “TREIZMAN SACKS LUCY Y OTROS CON ERAZO REYES
RODRIGO”

Antecedentes
Lucy Treizman padecía desde hace unos años una serie de cuadros depresivos que
la condujeron a ella y su familia a dirigirse a la Clínica Las Condes para obtener
atención médica y a través de ésta se le encuentre alguna solución a la enfermedadque la aquejaba, siendo en junio de 1999, luego de ser derivada por el Doctor
Manuel Pérez, atendida por el doctor Sr. Rodrigo Erazo Reyes, quien después de
evaluarla ordenó que se realizara un examen psico neurológico en el centro llamado
“Congregación Amor Misericordioso Pensionado San José”, seguidamente de
obtener los mencionados resultados, y sin recurrir a otros exámenes, le diagnosticó“Síndrome de Pick”, una enfermedad degenerativa similar al Alzheimer que no tiene
tratamiento y que culmina con la muerte del paciente. 5 años más tarde, y
continuando con el tratamiento antes descrito por el médico en cuestión, la paciente
decide recurrir a otra institución, siendo evaluada en el Instituto Neurosiquiatrico de
Chile, donde luego de realizársele una serie de rigurososexámenes se llegó a la
conclusión que jamás había padecido síndrome de pick, sino un trastorno bipolar.
Una vez indicado el nuevo diagnostico se le prescribió el tratamiento adecuado, a
través del cual se obtuvo avances favorables y una notoria mejoría. Se recuperó del
mal que la aquejaba y actualmente su vida retoma curso normal e incluso ha vuelto
a trabajar.
A raíz del perjuicio ocasionado sepresentó por parte de la paciente Doña Lucy
Treizman demanda por el incumplimiento de las obligaciones que le impone el
contrato de prestación de servicios celebrado con el médico, y en subsidio, su
responsabilidad extracontractual; solicitando por concepto de indemnización de
perjuicios, la suma de $42.000.000 por lucro cesante, tomando en cuenta el
promedio de los últimos 10 años deremuneraciones antes del referido diagnóstico,
y por concepto de daño moral la suma de $150.000.000.
Don Rolando Radó Kovari, cónyuge de la paciente, solicitó $32.000.000 por
concepto de daño emergente, $50.000.000 por lucro cesante y $130.000.000 por
daño moral.

Ambos cónyuges interpusieron demanda de responsabilidad extracontractual en
contra de la Clínica Las Condes S.A., fundando los mismoshechos anteriormente
descritos, aludiendo su responsabilidad tanto por hechos propios como ajenos.
Fundan sus pretensiones en la relación de subordinación y dependencia que existe
entre el médico y la mencionada clínica. Doña Lucy Treizman solicita la suma de
$150.000.000 por concepto daño moral y don Rolando Radó la suma de
$32.000.000 por daño emergente, $50.000.000 por lucro cesante y$130.000.000
por daño moral.
Doña Sandra y doña Claudia Radó Treizmann quienes son hijas del matrimonio,
demandan en sede extracontractual al Doctor Erazo la suma de $45.000.000 a título
de daño moral y de la Clínica $45.000.000 también por concepto daño moral cada
una.
El 17° Juzgado Civil de Santiago de primera instancia, presidido por la Jueza Titular
doña Rocío Pérez Gamboa, acogió laspretensiones de la demandante declarando
la responsabilidad contractual del médico don Rodrigo Erazo Reyes, y en sede
extracontractual en favor del cónyuge y las hijas pero desechando la
responsabilidad de la Clínica. La sentencia fue recurrida a través de casación en la
forma y apelación por el demandado, y apelación por los demandantes; recursos
los cuales conoció la Octava Corte de Apelaciones...