Comentario Sobre Republica Libro VI-VII

REPUBLICA
Libro VI-VII
En la iniciación del Libro VI se hace referencia a la diferencia que existe entre filósofos y
no filósofos:
Puesto que son filósofos los hombres capaces de percibir lo que siempre mantiene su
identidad consigo mismo, y no lo son los que se detienen en multitud de cosas diferentes.
Puesto que el filósofo es conocedor de las Ideas (lo que no cambia, lo permanente, y loinmutable), posee la virtud de la sabiduría. Es conocedor, por tanto, de la Belleza en sí, la
Justicia en sí, el Bien en sí y actuará bien, será virtuoso y será también el más capacitado
de preservar las leyes y costumbres: el guardián perfecto del Estado.
Sin embargo, el hombre normal no tiene conocimiento, sólo posee lo que los sentidos le
presentan del mundo, y esto es opinión. Y Platónlos compara con los ciegos:
¿Crees tú que se diferencian en algo de los ciegos los hombres privados del
conocimiento del ser en sí y que no llevan en su alma ningún modelo claro?. No, la
diferencia no es grande.
Para responder a la cuestión sobre el modo en el que el filósofo alcanza el conocimiento
Platón plantea la necesidad de analizar la Naturaleza del filósofo.
La naturaleza del filósofoversa sobre estas sentencias: es amante de la realidad entera,
del estudio de lo eterno; quiere la verdad y siente placer en su búsqueda, siendo el
amante de la verdad más feliz que el ambicioso y rico; se siente muy atado a la vida y no
le preocupa la muerte; buena memoria y facultad para el estudio que posea una
disposición natural para aprender la esencia de cada ser.
Si un alma poseetodas estas aptitudes debe ser sometida a una buena educación, para
el perfeccionamiento de las mismas y para que consiga alcanzar la Idea de Bien. Platón
asegura que la educación de los filósofos es esencial porque de ella depende el futuro del
Estado que él gobierne.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Adimantoreprocha a Sócrates, en la siguiente parte del texto, la confusión a que somete
a los que le escuchan, y que se encuentran al final de una discusión, contradiciendo lo
que afirmaban al principio.
La habilidad retórica de Sócrates, en su descripción del filósofo, parece ser rebatida por
los hechos, y los hechos, no obstante, muestran a los filósofos como perversos, unos, y
como inútiles para elEstado, otros. Sócrates intenta explicar a Adimanto que los filósofos
son tratados o considerados bajo dichos sinónimos por el pueblo mediante la parábola del
barco. La figura del patrón del barco la equipara al filósofo y los marineros con la
muchedumbre, y entonces Platón dice:
No consideran como propio del buen piloto el que tenga que preocuparse del tiempo, de

las estaciones, delcielo, de los astros y de todas las cosas que tengan que ver con la
navegación, bien que realmente le corresponda el mando de la nave.
Reprochan al patrón ser un inútil porque conoce esa sapiencia y no se limita simplemente
a llevar el timón. Los filósofos son considerados por el pueblo como "charlantes de las
cosas que están en lo alto", como inútiles. Ésta impopularidad que poseen los filósofosles
viene atribuida por los políticos actuales.
No te equivocarás si comparas a los políticos que ahora disfrutan del poder con los
marineros de que hablábamos hace un momento, y a los llamados por estos inútiles y
charlantes con los verdaderos pilotos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------Pasa, ahora, Sócrates a explicar aAdimanto que la perversión que también se achaca a
los filósofos tampoco se debe a la filosofía.
Existen varias razones que corrompen la naturaleza de un alma noble y la hacen alejarse
de la filosofía. La más notable es una mala educación. Una educación adecuada es el
mejor instrumento para la realización de la Justicia, tanto individual como social. Y una
mala educación es una de las causas de...