comentario sobre Riggs vs Palmer

The court case de Riggs vs. Palmer currió en 1889, fue un caso curioso ya que trataba una situación que no estaba recogido en las leyes de E.E.U.U. El caso manejaba la situación del jóven Elmer. E Palmer que, para impedir el cambio del testamento de su abuelo, le envenenó, sabiendo que el testamento actual le beneficiaba ya que él era el heredero de su abuelo.
Era un caso complicado porque lasleyes no dictaban a quién debían de dar la herencia si alguien fuese a matar a la persona que redacta su herencia para poder apoderarse de ella sabiendo que es el destinatario.
Sus dos hermanas Mrs. Riggs y Mrs. Preston intentaron invalidar la herencia de su hermano. El abogado defendiendo esta opinión daba argumentos de corte positivista ya que las leyes no dictaban una sentencia clara sobreun caso de este tipo por lo que el juez debería de dar su interpretación sobre las leyes existentes. Es por esto que usa el argumento de “qui haeret in litera, haeret in cortice” ya que argumentaba que en este caso las leyes no tenían que ser aplicadas literalmente ya que esto haría que se perdiese el significado de las leyes sino que había que coger el significado general que sería que al intentarde alguna forma forzar el cambio de un testamento éste se invalida porque no refleja el deseo del que lo redacta. Usa las palabras “Aequitas est correctio legis generaliter latae qua parti deficit” para enfatizar este argumento. Argumenta que las leyes que se dirigen hacia la invalidación de los testamentos aluden a la idea de que “No one shall be permitted to profit by his own fraud, or to takeadvantage of his own wrong, or to found any claim upon his own iniquity, or to acquire property by his own crime. These maxims are dictated by public policy...” por lo que Palmer no podría acceder a su herencia ya que al cometer el crimen de matar a su abuelo se le estaría permitiendo aprovecharse del mal que ha hecho. Compara el crimen cometido a otra serie de crímenes “If he had gone to thetestator's house and by force compelled him, or by fraud or undue influence had induced him to will him his property, the law would not allow him to hold it.” ya que en su esencia él lo ve como lo mismo que hacer eso.
Continúa su discurso dando una serie de ejemplos que son parecidos al caso que se estaba juzgando como “the New York Mutual Life Insurance Company v. Armstrong” donde “there was nocertainty that this murderer would survive the testator, or that the testator would not change his will, and there was no certainty that he would get this property if nature was allowed to take its course.” Como este caso no se había dado antes, el juez iba a tener que compararlo a casos anteriores y coger “inspiración” sobre qué hacer con el testamento como se hacía normalmente. El abogado tambienda otro ejemplo. “Our attention is called to Owens v. Owens (100 N. C. 240), as a case quite like this. There a wife had been convicted of being an accessory before the fact to the murder of her husband, and it was held that she was, nevertheless, entitled to dower.” ya que este caso era distinto porque no había un pacto entre dos agentes por lo que no se podía decir que “volenti non fit injuria”como en el caso que se ejemplificó que fue la razón por la que se le permitió el acceso a esa herencia.
Por último saca a colación leyes pasadas en las que se sustenta el código civil de E.E.U.U “Under the civil law evolved from the general principles of natural law and justice by many generations of jurisconsults, philosophers and statesmen, one cannot take property by inheritance or will froman ancestor or benefactor whom he has murdered. (Domat, part 2, book 1, tit. 1, § 3; Code Napoleon, § 727; Mackeldy's Roman Law, 530, 550.)” Alude a esta comparación porque si las leyes redactadas de ese momento se basaban en estas mencionadas, lo más seguro es que también habían tomado en consideración el crímen de la matanza como un elemento deslegitimador a la hora de heredar el testamento...