Comentario ST TS 1 Febrero 1995 Ok





COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE 1 DE FEBRERO DE 1995, REC 6648/1991.






1.-Antecedentes de hecho
El objeto del presente comentario es el análisis de la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, derivado del recurso de apelación interpuesto por la Abogacía del Estado enrepresentación de la Administración General del Estado contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional , que resolvía a fecha de 1 de Febrero de 1991 en su pleito número 17762 anulando las sanciones administrativas impuestas a la sociedad mercantil PRODIECU S.A. por parte del Ministerio del Interior y sustituyéndolas por otras nuevas. El motivo de la imposición de dichassanciones, fue la fabricación y distribución de boletos en combinación con el sorteo de la ONCE, sin la debida autorización previa administrativa y la venta de boletos distintos de los oficiales y en establecimiento no autorizado.
La sentencia a estudiar es relevante doctrinalmente puesto que pone de manifiesto que la existencia o no de proporcionalidad entre los hechos justiciables y susanción jurídica es una máxima controlable judicialmente.
2.-Argumentaciones de las partes
Este proceso se inicia mediante el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado. Únicamente se persona en tiempo y forma como apelante la Administración General del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
El Abogado del Estado en este proceso se centra en reproducir ensus pretensiones lo dispuesto en el acto administrativo con el objeto de que el mismo, mediante la eventual sentencia estimatoria del Tribunal Supremo, sea validado y se conserve en su totalidad. Así se desprende del súplico del recurso de apelación, que se expresa solicitando que ‘’ revoque la sentencia apelada y, en consecuencia, confirme íntegramente los actos administrativos impugnados por serconformes con el ordenamiento jurídico”.
En cualquier caso, la postura adoptada por la parte recurrente entra dentro de la lógica procesal en cuanto el planteamiento de pretensiones alternativa, podría dar la sensación de una cierta falta de convencimiento en relación con lo que se postula e incluso podría tener como consecuencia que el órgano jurisdiccional tomase la pretensión menos gravosapara el sancionado.
3.-Pronunciamiento del Tribunal Supremo
Tras las referencias necesarias a la sentencia que se pretende impugnar y los concretos pronunciamientos que se recurren, el Tribunal Supremo comienza su fundamentación jurídica haciendo alusión a cuatro sentencias anteriores relevantes por cuanto que éstas son equivalentes a la materia objeto de enjuiciamiento de la primera, y por tanto,ha de reproducirse su parte dispositiva en virtud de los principios de unidad de doctrina, de seguridad jurídica y de tutela judicial efectiva. De este modo los fundamentos jurídicos tercero y cuarto de la presente sentencia, referidos a la calificación jurídica y a la cuantificación de la multa en base al principio de proporcionalidad, vienen a repetir los plasmados en las mencionadasresoluciones. De todas estas, cabe destacar las sentencias de 28 de junio de 1994, al enjuiciar el recurso de apelación 4732/1991; 26 de octubre de 1994, al decidir el recurso de apelación 5396/91 y 20 de diciembre de 1994, al conocer del recurso de apelación 6275/91, puesto que en las mismas la identidad abarcó no sólo al objeto del litigio sino también a las partes litigantes.
Seguidamente, el tribunalpasa a analizar la calificación jurídica de los hechos sancionables que se realiza en la sentencia impugnada, y de forma más concreta, cuestiona si se ha subsumido correctamente el hecho presuntamente antijurídico bajo la infracción administrativa adecuada.
Así pues, la Audiencia Nacional consideró que la actividad llevada a cabo por la sociedad mercantil PRODIECU S.A. entraba dentro del tipo...