COMENTARIO TEXTO NIETZSCHE



NIETZSCHE: EL CREPÚSCULO DE LOS ÍDOLOS

La «razón» en la filosofía.
1
 ¿Me pregunta usted qué cosas son "idiosincrasia" en los filósofos?... Por ejemplo, su falta de sentido histó­rico, su odio a la noción misma de devenir, su egipti­cismo. Ellos creen otorgar un honor a una cosa cuando la deshistorizan, sub specie aeterni [desde la perspectiva de lo eterno], - cuando hacen de ella una momia.Todo lo que los filósofos han venido manejando desde hace milenios fueron momias conceptuales; de sus manos no salió vivo nada real. Matan, rellenan de paja, esos se­ñores idólatras de los conceptos, cuando adoran, - se vuelven mortalmente peligrosos para todo, cuando ado­ran. La muerte, el cambio, la vejez, así como la pro­creación y el crecimiento son para ellos objeciones, - in­clusorefutaciones. Lo que es no deviene; lo que deviene no es... Ahora bien, todos ellos creen, incluso con deses­peración, en lo que es. Mas como no pueden apoderarse de ello, buscan razones de por qué se les retiene. «Tiene que haber una ilusión, un engaño en el hecho de que no percibamos lo que es: ¿dónde se esconde el enga­ñador? - «Lo tenemos, gritan dichosos, ¡es la sensi­bilidad! Estos sentidos, quetambién en otros aspectos son tan inmorales, nos engañan acerca del mundo verda­dero. Moraleja: deshacerse del engaño de los sentidos, del devenir, de la historia [Historie], de la mentira, - la historia no es más que fe en los sentidos, fe en la men­tira. Moraleja: decir no a todo lo que otorga fe a los sentidos, a todo el resto de la humanidad: todo él es «pueblo». ¡Ser filósofo, ser momia,representar el mo­nótono-teísmo con una mímica de sepulturero! - Y, sobre todo, fuera el cuerpo, esa lamentable idée fixe (idea fija) de los sentidos!, ¡sujeto a todos los errores de la lógica que existen, refutado, incluso imposible, aun cuando es lo bastante insolente para comportarse como si fuera real! ... »
 
Nietzsche crítica enérgicamente a los filósofos porque son los culpables de que la razón seaconsiderada como el único e indiscutible instrumento capaz de conocer la realidad. Ellos (los filósofos) han despreciado los sentidos y el cuerpo.
El gran error en el que ha caído la filosofía, principalmente la racionalista, ha consistido en inventar unos conceptos metafísicos que supuestamente expresan, describen o son la realidad.
El concepto es un invento del filósofo que siente miedo delcambio, de la sensibilidad.
2
 
Pongo a un lado, con gran reverencia, el nombre de Heráclito. Mientras que el resto del pueblo de los filó­sofos rechazaba el testimonio de los sentidos porque éstos mostraban pluralidad y modificación, él rechazó su testimonio porque mostraban las cosas como si tu­viesen duración y unidad. También Heráclito fue injusto con los sentidos. Estos no mienten ni del modocomo creen los eleatas ni del modo como creía él, - -no mienten de ninguna manera. Lo que nosotros hacemos de su testi­monio, eso es lo que introduce la mentira, por ejemplo la mentira de la unidad, la mentira de la coseidad, de la sustancia, de la duración... La «razón» es la causa de que nosotros falseemos el testimonio de los sentidos. Mostrando el devenir, el perecer, el cambio, los sentidosno mienten... Pero Heráclito tendrá eternamente razón al decir que el ser es una ficción vacía. El mundo «apa­rente» es el único: el «mundo verdadero» no es más que un añadido mentiroso... 

De todos los filósofos criticados Nietzsche aparta del montón a Heráclito ya que es el único de todos ellos que reconoce el continuo cambio que es la esencia de la realidad (aunque Heráclito también piensa enla existencia de un logos universal). Junto al reconocimiento a la filosofía de Heráclito expone una dura crítica al “ser” de Parménides, cuyas características Nietzsche rechaza por falsas, la falsedad de la unidad, de la inmovilidad, de la eternidad.
El resultado es el comienzo a su crítica a la visión metafísica de la realidad, que la sitúa en un mundo trascendente.
 
3
 
 ¡Y qué sutiles...