Comentario Texto Regla y compás, o metodología para un trabajo jurídico sensato







COMENTARIO DE TEXTO


“Regla y compás, o metodología para un trabajo jurídico sensato”

Autor: Reinaldo de Lima Lopes











José Reinaldo de Lima Lopes, autor del artículo “Regla y Compás, o metodología para un trabajo jurídico sensato”, en Observar la Ley. Ensayos sobre metodología de la investigación jurídica, (Christian Curtis, ed.), Trotta,Madrid, año 2006, en su artículo nos entrega lo que es su visión en relación a lo qué es saber derecho junto con entregar pautas o indicaciones de cómo deberían elaborarse las tesis, monografías o bien cualquier trabajo jurídico, lo anterior para que sean más interesantes y más reglados. El autor señala que en su opinión, los buenos trabajos jurídicos siempre deben alejarse de la simple repetición deconceptos, como si fuesen diccionarios cultivando un estilo simple, claro y ordenado.
Inicia su artículo entregándonos su cuadro teórico de lo que él entiende como saber derecho, sosteniendo que inicialmente el derecho se enseñó con un gran distanciamiento de la práctica, instruyendo sólo leyes, códigos o precedentes, tratándolo como una ciencia natural de objeto empírico (en este caso la ley olos precedentes). El autor determina, que se puede reconocer a quien sabe de derecho no por la forma en que describe o reproduce palabras o conceptos, sino cuando el sujeto los aplica, cuando con previo dominio de conocimientos, decide un caso en un sentido u otro. Entendiendo por tanto, que el derecho se aprende para resolver cuestiones jurídicas y no por mero divertimiento, siendo entonces elque sabe de derecho, quien domina el sistema y lo aplica correctamente.
José Reinaldo de Lima Lopes, plantea que cada campo del saber, o bien cada ciencia, está determinada por un objeto teórico y por el método a través del cual ese objeto es construido. El derecho consiste en un discurso con reglas, este discurso no es exactamente el tipo de cosas del que hablan las ciencias naturales, por loque el método y las técnicas de investigación del derecho no son las mismas que las ciencias naturales. El derecho como lo entiende el autor, es decir, un saber reglado, no usa el método hipotético deductivo, de ahí que tanto el método como las técnicas de investigación de las ciencias naturales no son las mismas. Todo trabajo jurídico debe responder una indagación o cuestión jurídica, con unaconclusión de carácter práctico normativa, el jurista debe responder refiriéndose al sentido jurídico del hecho o de la acción.
El autor crítica la forma tradicional de enseñar derecho y la cultura de los manuales, ya que en parte impide que los problemas reales y prácticos se conviertan en problemas jurídicos, limitándose simplemente a definiciones y no a problemas, a juicio del autor todo trabajojurídico debe intentar resolver un problema jurídico, ya que si no cumple lo anterior, se transforma su trabajo en sólo una recopilación de información y de definiciones.
El tipo de razonamiento del jurista no es deductivo, sino que es deliberativo, ya que no procede por demostración, sino que consiste en buscar una regla de forma justificada, un buen trabajo académico va a transformar unainquietud confusa en una hipótesis clara, formulada como hipótesis normativa para concluir de esa misma forma. Siempre debemos tener presente que la hipótesis en caso alguno debe confundirse con un presupuesto, la hipótesis es algo que se quiere confirmar, el supuesto es algo conocido.
Todo trabajo jurídico, como cualquier trabajo académico precisa de cierta lógica, lo que envuelve reglas fundamentalesque las podemos traducir en tres principios: el principio de identidad, el de no contradicción y el del tercero excluido. Junto con lo anterior, el autor recomienda que un buen trabajo jurídico debería siempre comenzar con fijar o bien explicar en qué sentido va a utilizar las palabras y prestando un debido cuidado en el uso de las mismas, garantizando de esta forma la consecuencia del trabajo....