Comentario texto Thomas Szasz

Thomas
 Szasz
 
El mito de la enfermedad mental [1970]
[...] Así, las enfermedades mentales se consideran básicamente similares a otras enfermedades.
La única diferencia [...] entre una enfermedad mental y otra orgánica es que la primera, al
afectar al cerebro, se manifiesta por medio de síntomas mentales, en tanto que la segunda, al
afectar a otros sistemas orgánicos -p.ej., la piel,el hígado, etc.-, se manifiesta por medio de
síntomas que pueden ser referidos a dichas partes del cuerpo.
A mi juicio, esta concepción se basa en dos errores fundamentales. En primer lugar, una
enfermedad cerebral, análoga a una enfermedad de la piel o de los huesos, es un defecto
neurológico, no un problema de la vida. Por ejemplo, es posible explicar un defecto en el
campo visual de unindividuo relacionándolo con ciertas lesiones en el sistema nervioso. En
cambio, una creencia del individuo -ya se trate de su creencia en el cristianismo o en el
comunismo, o de la idea de que sus órganos internos se están pudriendo y que su cuerpo ya está
muerto- no puede explicarse por un defecto o enfermedad del sistema nervioso. La explicación
de este tipo de fenómenos [...] debe buscarsepor otras vías.
El segundo error es epistemológico. Consiste en interpretar las comunicaciones referentes a
nosotros mismos y al mundo que nos rodea como síntomas de funcionamiento neurológico.
No se trata aquí de un error de observación o de razonamiento, sino de organización y expresión
del conocimiento. En el presente caso, el error radica en establecer un dualismo entre los
síntomas físicosy mentales, dualismo que es un hábito lingüístico y no el resultado de
observaciones empíricas. Veamos si esto es así.
En la práctica médica, cuando hablamos de trastornos orgánicos nos estamos refiriendo ya sea a
signos (p.ej., la fiebre) o a síntomas (p.ej., el dolor). En cambio, cuando hablamos de síntomas
psíquicos nos estamos refiriendo a comunicaciones del paciente acerca de sí mismo,de los
demás y del mundo que lo rodea. El paciente puede asegurar que es Napoleón o que lo
persiguen los comunistas; estas afirmaciones sólo se considerarán síntomas psíquicos si el
observador cree que el paciente no es Napoleón o que no lo persiguen los comunistas. Se torna
así evidente que la proposición “X es un síntoma psíquico” implica formular un juicio que
entraña una comparación tácitaentre las ideas, conceptos o creencias del paciente y las del
observador y la sociedad en la cual viven ambos. La noción de síntoma psíquico está, pues,
indisolublemente ligada al contexto social, y particularmente al contexto ético, en el que se
la formula, así como la noción de síntoma orgánico está ligada a un contexto anatómico y
genético. Resumiendo: para quienes consideran los síntomaspsíquicos como signos de
enfermedad cerebral, el concepto de enfermedad mental es innecesario y equívoco. Si lo que
quieren decir es que las personas rotuladas “enfermos mentales” sufren alguna enfermedad
cerebral, sería preferible, en bien de la claridad, que dijeran eso y nada más. ...
[...] [La noción de enfermedad mental] es la auténtica heredera de los mitos religiosos en
general, y dela creencias en las brujas en particular. La función de estos sistemas de creencia
fue actuar como tranquilizantes sociales, alentando la esperanza de adquirir dominio sobre
ciertos problemas mediante operaciones mágico-simbólicas sustitutivas. El concepto de
enfermedad mental sirve, pues, principalmente para ocultar el hecho diario de que la vida es,
para la mayoría de la gente, una luchacontinua, no por la supervivencia biológica, sino por
“encontrar un lugar bajo el sol”, por alcanzar la “paz del espíritu” o algún otro sentido o valor.
Una vez que el hombre ha satisfecho la necesidad de conservación de su cuerpo, y quizá de su
especie, se enfrenta al problema de la significación personal: ¿Qué hará de sí mismo? ¿Para qué
vive? La adhesión permanente al mito de la enfermedad...