COMENTARIO A SENTENCIA SOBRE PREFERENTES LEHMAN BROTHERS

Actividades

Trabajo: La comercialización de preferentes

Parte de casos reales que conozcas de personas afectadas por la comercialización de preferentes, y expón qué posibilidades reales de reclamación te parecen más adecuadas.


Extensión máxima: 4 páginas, fuente Georgia 11 e interlineado 1,5.
























De forma cercana (familiares o amigos), noconozco ningún afectado por las preferentes, así que he decidido buscar una Sentencia que hablara sobre este tema, una importante, que habla sobre un tema de mucha trascendencia a nivel social y que afectó a muchísima gente, Lehman Brothers. La Sentencia está adjunta a texto completo en formato PDF en la actividad que a posteriori enviaré. Es esta: Sentencia número 514/2012 de 3 de Diciembre. AC2013/152. Fuente: Editorial Aranzadi S. A. Base de datos: Aranzadi Insignis.
En primer lugar redacto los hechos de forma sucinta: El 12 de Abril del año 2006 la parte actora en este procedimiento recibió una propuesta de los servicios financieros para gestionar sus ahorros, con dos tipos de cartera, una conservadora y otra moderada, siendo que como renta fija se le ofreció entre otros, laadquisición de un nominal de 200.000€ de la emisión de Lehman Brothers, que resultaron ser participaciones preferentes.
La parte actora expone que, la entidad demandada incumplió todos y cada uno de los requisitos establecidos por la normativa reguladora del proceso de comercialización de productos complejos y de alto riesgo, al no advertir de las características reales del mismo, ni aportar folletoinformativo y calificando dicho producto como de renta fija; que tras el fallecimiento del titular y nombrada como administradora de la entidad su viuda Ángela, se celebró una primera reunión con los empleados de la entidad, a efectoras de ser informados de la situación de las inversiones realizadas y en la que se siguió transmitiendo la idea de que se trataba de un producto de renta fija y convencimiento en septiembre de 2009, fecha en la que recuperarían el nominal de la inversión; a principios de enero de 2008, la actora decide proceder al rescate de todos los productos depositados en la entidad demandada, así como en Morgan Stanley, dado que no querían asumir los riesgos de las referidas inversiones, siendo que los insistiéndole de que se trataba de una inversión de renta fija y sinriesgo y que de recatar anticipadamente sufrirían pérdidas y de mantenerlo a fecha del vencimiento recuperarían la totalidad de lo invertido; los empleados de la demandada le insistieron en la conveniencia de mantener las participaciones preferentes de Lehman Brothers, insistiendo en que se trataba de una inversión de renta fija y sin riesgo, y que de rescatar anticipadamente sufrirían pérdidas.La demandada nunca le planteó inversiones alternativas par recomponer su cartera a pesar de estar concentradas en un único producto; que pese a que Lehman Brothers a las pocas semanas anunciaron pérdidas, la entidad demandada no informó nunca a la actora. Tras la quiebra de Lehman Brothers y ante la falta de información de las consecuencias sobre el producto, la única respuesta recibida de laentidad, fue un folleto resumido de la emisión, en inglés, que no tenían más información que la que aparecía en la prensa económica y que le mantendrían informada de cualquier otra noticia. A la vista de todos los hechos anteriores se reclamó a la entidad demandada la devolución de la cantidad perdida, sin haber obtenido respuesta.
La defensa de la actora solicita la nulidad del contrato porvicio de consentimiento o por error inexcusable. Esta sería la primera reclamación para la devolución íntegra del capital invertido en esas preferentes. El fallo del primer juicio en primera instancia fue que la parte demandada abonara a la demandante la cantidad a que ascendiera en fecha 15 enero de 2008 el valor de las participaciones preferentes de Lehman Brothers. No desde que las compró, si no...