Comentario

Nos encontramos ante un texto periodístico publicado en el periódico digital de ámbito nacional Público.es, que podemos situar dentro del subgénero artículo de opinión, ya que el autor, Isaac Rosa, muestra su punto de vista ante un tema actual como es la fuga de cerebros de nuestro país como consecuencia de la crisis.
El autor muestra una intención subjetiva, patente en el uso de la primerapersona gramatical. El texto evidencia un interés divulgativo, pues va dirigido a un público no especializado, es decir, al lector medio, y es por ello que escasean los recursos estilísticos o valores polisémicos, así como los cultismos y tecnicismos. La progresión temática es la habitual en este tipo de textos. La función del lenguaje predominante es la representativa, ya que nos transmite unainformación sobre la realidad, y apelativa, porque pretende captar la atención del lector y recibir una reacción o respuesta por su parte.
El tema, como ya se ha dicho, es la fuga de cerebros a países extranjeros como efecto de la crisis, y aparece planteado en el primer párrafo, es decir, en la introducción. El autor analiza las causas de dicho éxodo, y para ello se remonta a los años de bonanzaeconómica, en los que parecía que España iba a superar el desfase secular en investigación. Sin embargo, continúa diciendo, este objetivo se ve frustrado al llegar la crisis actual, pues no se asentaron las bases para el desarrollo científico. A continuación, establece una comparación entre el dinero que actualmente se dedica a la investigación y el que recibe la Iglesia Católica, comparación que selibra con un saldo desigual.
Con respecto a la estructura, el autor ha elegido una estructura de encuadre, pues la tesis aparece enunciada en la introducción (“Aparte de un país empobrecido y desigual, la crisis nos está convirtiendo en un país descerebrado: la “fuga de cerebros” va en aumento, para desgracia de nuestro futuro”) , y reformulada en la conclusión final (“Lo dicho: seremos un paíssin cerebro, pero a alma no nos gana nadie.”). La introducción abarca el primer párrafo, y en él plantea el tema y deja clara su tesis; el cuerpo argumentativo lo constituyen los párrafos dos, tres y cuatro, en los, que analiza las causas de la fuga de cerebros, sus responsables y la desigualdad en los recortes que realiza el gobierno. Finalmente, el quinto párrafo, compuesto por una solaoración, constituye la breve conclusión que incluye la tesis.
El tipo de argumentos que utiliza el autor abarca desde el argumento de evidencia o conocimiento general ( “ya saben de qué hablo: la marcha de miles de investigadores a otros países, una emigración científica que irá a más en los próximos tiempos,…”;”Pero está visto que la ciencia aquí es un lujo que sólo podemos permitirnos cuando nos sobrael dinero y no sabemos ya en qué gastarlo.” ), hasta el de analogía (“ …y a los que el gobierno español ponía alfombra roja y los recursos necesarios para que, en expresión de un ministro optimista, emulásemos en el terreno científico los éxitos de nuestros deportistas.”;“Leo una noticia sobre la fuga de cerebros que comparte página con otras sobre la recaudación de la Iglesia Católica en elIRPF”. )
El texto trata un tema indudablemente actual, puesto que aparece en todos los medios de comunicación al ser un problema no resuelto en nuestra sociedad y de gran trascendencia para el futuro.

En lo que al estilo utilizado se refiere, cabe señalar la ironía como tono general que vertebra del discurso, como deja claro en varias ocasiones a lo largo del texto, especialmente en la tesis.Otros recursos estilísticos empleados son el símil, que establece un contraste entre el tratamiento que recibe la investigación en España y la Iglesia Católica, o la metonimia que da título al artículo, pues se refiere al todo, la persona, a través de una parte, el cerebro y el alma. También llaman la atención las expresiones coloquiales (“tiro de gracia”, “nos subíamos al tren”, “ponía...