Comentario

Derecho de Obligaciones
Dr. Roberto Maradieguez

Portillo Vela, Yorka
3er Año
VI Ciclo

-------------------------------------------------
comentario a la casación n° 1006-03 ucayali



COMENTARIO A LA CASACIÓN N°1006-03 UCAYALI
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”

En concordancia al artículo 1176° del Código Civil, frente al incumplimiento de la obligación contraída;cualquiera de los acreedores puede exigir a cualquiera de los deudores la ejecución total de la obligación indivisible, derivándose de esta norma que cualquier acreedor, todos o algunos de ellos puede exigir el cumplimiento íntegro de la prestación a cualquier deudor, a alguno de ellos o a todos los deudores; siendo así uno de los puntos conexos entre las obligaciones indivisibles y lasobligaciones solidarias, tal como lo señala Castillo Freyre en su reflexione en torno al incumplimiento de las obligaciones indivisibles y solidarias. Para lo cual al darse este presupuesto de pagar el íntegro de la misma; éste no gozará de los beneficios inherentes al sustituir al antiguo acreedor en todos sus derechos, garantías y acciones; por lo tanto éste solo podrá demandar a cada uno de suscodeudores por la parte que le corresponde en la relación interna tratándose de una obligación divisible y mancomunada, tal y como lo prescribe el artículo mil doscientos tres del Código Civil: “ En las relaciones internas, la obligación solidaria se divide entre los diversos deudores o acreedores, salvo que haya sido contraída en interés exclusivo de alguno de ellos. Las porciones de cada uno de losdeudores, o en su caso, de los acreedores, se presumen iguales, excepto que lo contrario resulte de la ley, del título de la obligación o de las circunstancias del caso.
Siendo declarada procedente el presente recurso de casación en conformidad con el artículo trescientos ochenta y seis, sustentándose en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resoluciónimpugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; contenida de fondo en el presente caso en la recurrente denuncia de la inaplicación de los artículos mil ciento setenta y dos y mil ochenta y dos del Código Civil, puesto que no se aboga en la solidaridad, siendo una obligación divisible entre los demandados, de acuerdo al artículo mil ciento ochenta y tres del Código Sustantivo; encuanto a la solidaridad no se presume. Solo la ley o titulo de la obligación la establecen de manera expresa, ocasionando un daño en su patrimonio del recurrente, ordenando la sentencia recurrida el pago de una suma que no debe.
Como es de conocimiento al emitir, girar, aceptar, endosar o garantizar títulos valores, quedan obligados solidariamente frente al tenedor, salvo cláusula o disposiciónlegal expresa en contrario, pudiendo esta accionar contra dichos obligados, individual o conjuntamente, sin tener que observar el orden que hubieren intervenido; teniendo el tenedor el derecho de ejercitar acumulativamente las acciones directa y de regreso; y de darse el caso, la de ulterior. En el presente caso seguido el proceso de ejecución del titulo valor llevado a cabo entre Alfonso TorresFernández, Francisco Flores Quise y José Gamarra Ruiz, deudores y el Banco Latino- Sucursal Iquitos, acreedor; el actor cumplió con el pago íntegro de la obligación solidaria ascendida a veintiocho mil seiscientos veintitrés nuevos soles con cincuentaiocho céntimo, pretendiendo que los demandados Francisco Flores Quise y José Gamarra Ruiz le retribuyan la suma de diecinueve mil trescientos dos nuevossoles con treinta y ocho céntimos más intereses legales.
En relación al pago de la obligación contraída que realizó Alfonso Torres Fernández en contestación a la responsabilidad solidaria por la Letra de Cambio aceptada colectivamente con los co-demandos con el Banco Latino- Sucursal Iquitos; la sentencia de fojas doscientos setenta y tres y trescientos trece se pronuncia en aplicación del...