Comentarios acerca del artículo titulado “property rules vs. liability rules” escrito por michael i. krauss.

COMENTARIOS ACERCA DEL ARTÍCULO TITULADO “PROPERTY RULES VS. LIABILITY RULES” ESCRITO POR MICHAEL I. KRAUSS.

El reconocimiento de la taxonomía de la protección de los derechos, entendida como tal las diferentes tipologías de protección de éstos, es tenido por el autor como uno de los aportes más importantes para la comprensión de la responsabilidad contractual y extracontractual.

Con el finde describir la taxonomía básica de la protección de los derechos, establece la existencia de unas reglas de propiedad y unas de responsabilidad, las cuales resultan aplicables de acuerdo con la naturaleza del derecho y proporcionan a éste un mayor o menor grado de protección.

En tratándose de las reglas de propiedad, Krauss señala como la asignación de derechos o títulos amparada por estetipo de pauta, es protegida irrestrictamente de cualquier influencia o efecto que la función de maximización del bienestar social pueda tener, estando el derecho en sí mismo por encima de la utilidad, como señala Dworkin. Es así como el reconocimiento de una regla de propiedad sobre un título, hará que la utilidad social resulte irrelevante.

Por otro lado, señala que las reglas de responsabilidadprotegen los títulos contra el actuar ajeno provocador de daños, incentivando a las personas a ser respetuosas de éstos pero no impidiéndoles que desplieguen actividades riesgosas que potencialmente puedan implicar perjuicios e inclusive la destrucción de aquello sobre lo cual recae el título.

Como menciona en el texto, un título protegido por una regla de propiedad solo puede ser enajenadopor su tenedor, mientras uno amparada por una regla de responsabilidad puede ser intercambiado de forma obligatoria cuando un tercero considera que dicha negociación está en consonancia con la función de bienestar social.

En el marco del acaecimiento de una externalidad no negligente y otra que pese a serlo no es intencional, se ilustran de forma didáctica las diferencias entre los regímenes deprotección descritos, estableciéndose a partir de las posibles decisiones del juez, las reglas de protección a los títulos que está aplicando.

En el primero de los ejemplos traídos a colación, referente a la contaminación producida por un sujeto sobre los predios de otro, se hacen claras las alternativas que tenía el fallador al momento de decidir, y la regla de protección que reconocería alproferir un dictamen en uno u otro sentido. Es así como otorgar el derecho a contaminar o a no ser contaminado, reconoce la existencia de un título protegido por un derecho de propiedad, haciendo obligatoria su observancia e imperativa la interrupción de cualquier proceder que atente contra éste.

Por otro lado, y haciendo referencia aún a este caso, el juez podría reconocer la existencia de untítulo, ya sea en cabeza del originador de la contaminación o de aquel cuyo predio se ve afectado por ésta, no con base en reglas de propiedad sino de responsabilidad, en virtud de las cuales la existencia del derecho o título no obsta para que el mismo pueda ser afectado por terceros, so pena del pago de perjuicios.

En el ejemplo de la externalidad producto de un actuar negligente pero nointencional, se hace alusión a un sonado caso dirimido por la Corte Suprema Estadounidense, en el cual la mayoría de los integrantes del cuerpo colegiado, bajo el entendido de la existencia de una regla de propiedad que cobijaba el título del granjero cuya cosecha se perdió, estimaron que las chispas producidas por el ferrocarril, originadoras de la destrucción del sembradío, hacían que los estadosoperadores de dicha maquinaria tuvieran que asumir el pago de los daños, pese a que los cultivos se localizaran a una distancia que, pese encontrarse en los predios del cultivador, era demasiado cercana las vías férreas.

Indicó el autor que un magistrado disidente entendió que el derecho del granjero de sembrar cultivos estaba cobijado por una regla de responsabilidad y no de propiedad, de...