Comentarios Sobre la Libertad

1. La Ciudad Antigua, Fustel de Coulanges

Fustel de Coulanges afirma que
“Es, pues, un error singular entre todos los errores humanos el haber creído
que en las ciudades antiguas había gozado el hombre de libertad. Ni
siquiera tuvo idea de ella. No creía que pudiera tener el derecho de existir
frente a la ciudad y sus dioses. […] el gobierno cambió de forma muchas
veces;pero la naturaleza del Estado persistió casi idéntica y su
omnipotencia apenas disminuyó.”

Para Fustel de Coulanges la vida privada del individuo no tenía lugar en la ciudad antigua. Lo que este autor llama Estado no dejaba lugar alguno para la libertad individual. Pues, en su opinión, “la ciudad se fundó sobre una religión y se constituyó como una Iglesia. De ahí su fuerza, de ahítambién su omnipotencia y el imperio absoluto que ejerció sobre sus miembros. En una sociedad establecida sobre tales principios, la libertad individual no podía existir.

El ciudadano quedaba sumiso en todas las cosas y sin ninguna reserva a la ciudad: le pertenecía todo entero”, esto es “la vida privada no se eximía a esta omnipotencia del Estado”.

De este modo, el autor presenta unindividuo que no tiene ningún tipo de vida propia, que no es más que una pieza del engranaje de algo parecido a una máquina.

Pero, ni tan siquiera la participación en esa maquinaria sería algo voluntario y libre por parte del individuo, según Fustel de Coulanges. Esto es, ni siquiera la participación en la vida pública significaría ejercicio de libertad, aunque sólo fuera de libertad pública, unalibertad que para el autor no tiene valor alguno. Incluso ni eso, pues también este ejercicio de los derechos públicos es entendido como una sumisión al Estado.

En palabras del autor :
“El Estado no permitía que un hombre fuese indiferente a sus intereses;
el filósofo, el hombre de estudio, no tenía el derecho de vivir aparte.
Era una obligación que votase en la asamblea y que fuese a lavez magistrado. En un tiempo en que las discordias eran frecuentes, la ley ateniense no permitía al ciudadano ser neutro; tenía que combatir por uno u otro partido; contra el que deseaba permanecer alejado de las facciones y mostrarse tranquilo, la ley pronunciaba una pena severa: la pérdida del derecho de ciudad”.

Esta es una postura, la aquí expuesta, defendida por Fustel de Coulanges y porotros estudiosos de la Antigüedad, a la que únicamente se puede llegar leyendo los textos griegos desde una perspectiva obtusa, y con la convicción de que el Estado y el individuo son entidades totalmente opuestas, esto es, desde la concepción actual de que el Estado es un mal para el individuo, algo ante lo que el hombre debe rebelarse.

Esto supone olvidarse de la concepción griega según lacual el hombre sólo es tal en tanto que vive en comunidad, en una comunidad bien organizada, con buenas leyes expresión de la recta razón36. También supone olvidar el verdadero significado de la libertad griega y tener una concepción muy negativa de la libertad política, como es el caso de la mayoría de los pensadores actuales, así como del común de los individuos.

Se puede decir que Fustelde Coulanges hace mal en contraponer el significado actual de libertad con el de la antigua grecia, que era bastante distinto.
En conclusión, para Fustel de Coulanges los griegos no sabían de la libertad de la vida privada, ni la libertad de la educación, ni libertad religiosa. La persona humana contó para bien poca cosa con respecto a esta autoridad santa y casi divina que uno llamó la patria oel estado.

2. Dos Conceptos de Libertad, Isaiah Berlín.

Berlin define la libertad desde dos perspectivas, el de la libertad negativa y el de la libertad positiva. La libertad negativa se refiere al campo dentro del cual el hombre puede actuar sin obstrucciones de otros; a partir de esta concepción se deja de ser libre cuando un tercero nos impide realizar cualquier actividad en aras de...