Comentarios A "el Lenguaje De Las Ciencias" De Bertha Gutierrez

Comentarios al libro de Bertha Gutiérrez Rodilla, El lenguaje de las ciencias, por Pablo Soler.

La profesora Gutiérrez afirma que algunos autores reconocen una retórica “revolucionaria” en el discurso científico cuando éste representa una ruptura con la tradición científica. Pone el ejemplo de David Locke, en su obra La ciencia como escritura, donde el autor se refiere a la forma de expresarseque tenía Einstein, cuya retórica, al igual que sus teorías, sería revolucionaria. Parece que Bertha Gutiérrez hace suya esta idea y la asume plenamente. En mi opinión, la teoría de Locke es otro ejemplo más de malinterpretar la idea kuhniana de las revoluciones científicas, sacándola de contexto, y cometiendo errores graves.

Para apoyar su tesis, Locke cita a su vez a Leopold Infeld, amigo ycolaborador de Einstein, que destaca, acertadamente además, la sencillez del estilo de Einstein en los famosos artículos de 1905. Pero de las ideas de Infeld, en absoluto se puede concluir que la retórica de Einstein sea revolucionaria, como sostiene Locke. Simplemente Einstein se expresa con lenguaje sencillo y es cierto que en dichos artículos de 1905 no utiliza fuentes de autoridad.

Pararatificar la supuesta retórica revolucionaria de Einstein, Locke se apoya ya en ideas propias que, o son erróneas, o son perogrulladas sin sentido de las que no se puede extraer ninguna conclusión. Por ejemplos las siguientes:

“ Einstein no emplea la retórica oficial de la ciencia”
“ [Einstein] no obtiene resultados empíricos en tanto opuestos al pensamiento conceptual”
“La forma de hablar deEinstein no es la habitual de la ciencia [ ] el autor habla directamente al lector: `En vuestros días escolares…` [.] `Supongamos que nuestro viejo amigo el vagón de tren`
“A veces se permite una especie de hipérbole juguetón: `Debería cargar mi conciencia con graves pecados ….”
“Claramente, este tono representa una desviación significativa con respecto al estilo oficial de la ciencia con suprosa anónima y sin agente que intenta decirnos simplemente cómo son las cosas, y no cómo parecen ser”
Respecto al libro de Einstein, Relatividad, afirma Locke : “Dando al información necesaria se concentrará en los puntos realmente esenciales en vez de perderse en los detalles”
“Lo que [Einstein] está haciendo es cambiar la concepción del lector sobre cómo funciona el mundo. Y no puede lograr estepropósito revolucionario con las afirmaciones monótonas de la ciencia normal, con la premisa implícita de que él y sus lectores compartes un conocimiento común.”

Veamos a continuación cada una de ellas y mis opiniones al respecto

Sobre la primera, “Einstein no emplea la retórica oficial de la ciencia”. ¿Cuál es la retórica oficial de la ciencia? ¿Existe eso?. Si según Locke, Einstein nousaba la retórica oficial de la ciencia en sus artículos de 1905, le invito a que repase los artículos del mismo Einstein desde 1907 a 1915 correspondientes a su desarrollo de la Teoría General de la Relatividad, considerada igualmente revolucionaria.

Sobre la segunda,“[Einstein] no obtiene resultados empíricos en tanto opuestos al pensamiento conceptual”, Locke se está refiriendo a los dosartículos de 1905 sobre la relatividad. Mi pregunta es ¿sabe Locke en que contexto están escritos los artículos, su significado y los antecedentes? La respuesta es obvia: no tiene ni idea de lo que está hablando. En esos artículos no hay referencias a resultados empíricos porque sencillamente era imposible que los pudiera haber. Aún con todo, el primer artículo de 1905 empieza con una referencia a lafalta de resultados, o fracaso, o como se quiera llamar, sobre los intentos de detección del éter. Además en esa época era imposible hacer ningún experimento, salvo los de tipo Michelson-Morley, que eran muy conocidos. En cambio, en la serie de artículos sobre relatividad general, de 1913 a 1915 sí que hace Einstein referencia a comparación de medidas con predicciones de su teoría. Hay artículos...