Comentarios a la sentencia de la corte idh del caso fermín ramirez
Páginas: 9 (2119 palabras)
Publicado: 10 de enero de 2011
COMENTARIOS A LA SENTENCIA DE LA CORTE IDH DEL
CASO FERMIN RAMIREZ
Otto Aníbal Recinos Portillo Coordinador UNIFOCADEP
El proceso penal no debe ser una caja de sorpresas. Alberto Binder
La sentencia dictada por el alto tribunal internacional es paradigmática para la justicia penal de Guatemala, desde la perspectiva de la función orientadora y unificadora que desempeña lajurisprudencia, para el respeto y la observancia de las garantías judiciales contenidas en los instrumentos internacionales; sin embargo, es necesario hacer algunos comentarios a la motivación que hace la Corte para evitar distorsiones que empañen al proceso penal. I. Aportes de la Sentencia
La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH) reafirma dos cuestionesimportantes que el Estado como titular del ius puniendi no debe olvidar. Primero, está obligado irremisiblemente a dar cumplimiento a las obligaciones adquiridas al ratificar convenios y tratados en materia de Derechos Humanos. Segundo, no existe ámbito de la vida social donde los Derechos Humanos no ejerzan su influencia resguardando la dignidad humana. Por ello, el proceso penal no puede ser unaexcepción, sino por el contrario, es la actividad estatal que merece mayor protección, dado que es en ese crisol de las pasiones humanas, donde el Estado sucumbe frecuentemente a la tentación de rebasar los límites del poder punitivo. El Estado debe proteger los derechos de la víctima y del acusado por igual, con estricto apego a la legalidad, por muy execrable que parezca el delito imputado.
Latrascendencia de la sentencia destaca sobre dos puntos principales del caso: a) La intangibilidad de los hechos que debe observar el juez sentenciador al ejercer la facultad de variar la calificación jurídica del delito; b) El respeto al derecho humano a la diferencia, que permite desterrar de la justicia penal de nuestro país, la peligrosidad como manifestación grosera del derecho penal de autor. Losjueces, en el ejercicio de la jurisdicción, tienen la facultad de modificar la calificación jurídica del hecho, advirtiendo esta posibilidad al imputado, como manifestación del principio jura novit curia. La Corte dejó muy claro que en estos casos, la advertencia no puede ser general e imprecisa. Debe decir el tribunal el nomen iuris que puede adoptar el hecho y manifestar en forma detallada(clara, precisa y circunstanciada) las bases fácticas que permitirían esa modificación. Pero lo esencial -- he aquí el fundamental error en el caso Ramírez -- es que por ningún motivo los juzgadores pueden variar (tocar) los hechos en su esencia o en sus circunstancias. El principio de intangibilidad de la base fáctica, da certeza jurídica al impedir fallos sorpresivos y viabiliza la posibilidad deejercer una defensa técnica y material efectiva. Los jueces "dicen" el derecho, pero los hechos los "proporcionan" las partes. El anacrónico Código Penal de Guatemala, contiene en la estructura del tipo penal de asesinato, la agravante especial de "una mayor particular peligrosidad del agente" como condición específica para aplicar la pena de muerte. La Corte resolvió lo que era evidente, que lapeligrosidad como manifestación del derecho penal de autor no tiene cabida en un sistema penal moderno, propio de un estado constitucional de derecho. El ser humano debe ser sancionado por lo que hace, no por lo que puede hacer; por sus acciones, no por lo que es. La Corte ordena en el fallo que el Estado debe abstenerse de aplicar la agravante de peligrosidad del agente del artículo 132 y modificardicha disposición, adecuándola a la Convención Americana.
Debe entenderse que los efectos limitadores de la sentencia se extienden a todas aquellas disposiciones del Código Penal guatemalteco que se fundamentan en el derecho penal de autor. Así, está vedado a los jueces "tener en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable" para la gradación de la pena del artículo 65. Del mismo modo,...
CASO FERMIN RAMIREZ
Otto Aníbal Recinos Portillo Coordinador UNIFOCADEP
El proceso penal no debe ser una caja de sorpresas. Alberto Binder
La sentencia dictada por el alto tribunal internacional es paradigmática para la justicia penal de Guatemala, desde la perspectiva de la función orientadora y unificadora que desempeña lajurisprudencia, para el respeto y la observancia de las garantías judiciales contenidas en los instrumentos internacionales; sin embargo, es necesario hacer algunos comentarios a la motivación que hace la Corte para evitar distorsiones que empañen al proceso penal. I. Aportes de la Sentencia
La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH) reafirma dos cuestionesimportantes que el Estado como titular del ius puniendi no debe olvidar. Primero, está obligado irremisiblemente a dar cumplimiento a las obligaciones adquiridas al ratificar convenios y tratados en materia de Derechos Humanos. Segundo, no existe ámbito de la vida social donde los Derechos Humanos no ejerzan su influencia resguardando la dignidad humana. Por ello, el proceso penal no puede ser unaexcepción, sino por el contrario, es la actividad estatal que merece mayor protección, dado que es en ese crisol de las pasiones humanas, donde el Estado sucumbe frecuentemente a la tentación de rebasar los límites del poder punitivo. El Estado debe proteger los derechos de la víctima y del acusado por igual, con estricto apego a la legalidad, por muy execrable que parezca el delito imputado.
Latrascendencia de la sentencia destaca sobre dos puntos principales del caso: a) La intangibilidad de los hechos que debe observar el juez sentenciador al ejercer la facultad de variar la calificación jurídica del delito; b) El respeto al derecho humano a la diferencia, que permite desterrar de la justicia penal de nuestro país, la peligrosidad como manifestación grosera del derecho penal de autor. Losjueces, en el ejercicio de la jurisdicción, tienen la facultad de modificar la calificación jurídica del hecho, advirtiendo esta posibilidad al imputado, como manifestación del principio jura novit curia. La Corte dejó muy claro que en estos casos, la advertencia no puede ser general e imprecisa. Debe decir el tribunal el nomen iuris que puede adoptar el hecho y manifestar en forma detallada(clara, precisa y circunstanciada) las bases fácticas que permitirían esa modificación. Pero lo esencial -- he aquí el fundamental error en el caso Ramírez -- es que por ningún motivo los juzgadores pueden variar (tocar) los hechos en su esencia o en sus circunstancias. El principio de intangibilidad de la base fáctica, da certeza jurídica al impedir fallos sorpresivos y viabiliza la posibilidad deejercer una defensa técnica y material efectiva. Los jueces "dicen" el derecho, pero los hechos los "proporcionan" las partes. El anacrónico Código Penal de Guatemala, contiene en la estructura del tipo penal de asesinato, la agravante especial de "una mayor particular peligrosidad del agente" como condición específica para aplicar la pena de muerte. La Corte resolvió lo que era evidente, que lapeligrosidad como manifestación del derecho penal de autor no tiene cabida en un sistema penal moderno, propio de un estado constitucional de derecho. El ser humano debe ser sancionado por lo que hace, no por lo que puede hacer; por sus acciones, no por lo que es. La Corte ordena en el fallo que el Estado debe abstenerse de aplicar la agravante de peligrosidad del agente del artículo 132 y modificardicha disposición, adecuándola a la Convención Americana.
Debe entenderse que los efectos limitadores de la sentencia se extienden a todas aquellas disposiciones del Código Penal guatemalteco que se fundamentan en el derecho penal de autor. Así, está vedado a los jueces "tener en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable" para la gradación de la pena del artículo 65. Del mismo modo,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.