Comentarios.

COMENTARIOS.

Pág. 28.

El desarrollo del conocimiento científico.

Tema:
Karl Popper, empieza diciéndonos que la ciencia, es totalmente necesario que empiece con los mitos y con su crítica sobre ellos mismos.
Los mitos son ciencia, o lo eran, solo que no era una ciencia totalmente comprobada al 100%.
No empezaban con un desarrollo de observaciones y demás, surgían desde los mitos, sustécnicas y sus prácticas mágicas...
Nos esta mostrando que los mitos no eran ciencia del todo porque necesitaban acercarse más a la realidad, o más que a eso, a los hechos observables.
Además, las teorías científicas, no son solo observables, si no que son básicamente productos de la elaboración, de la creación de mitos y de tests.

Problema:
Aquí, en este texto, el problema fundamental es queel mito en si, ha de cambiar de carácter.
Han de adecuarse a los hechos a las cosas que podamos ver, por que si no, no son del todo creíbles.
La ciencia es ciencia porque se supone que esta demostrada y comprobada es algo que se cumple, podemos apreciarlo, sabemos lo que es, y lo que nos intenta decir es eso, que en los mitos eran más bien invenciones de la gente, creencias...Pero ahora en laactualidad eso no cuenta, lo que de verdad importa es ver para creer.
Necesitamos hechos que demuestren que lo que nos dicen, o nos cuentan es cierto.
Y ese es generalmente el problema, que necesitamos experimentos empíricos, echos demostrables, necesitamos acercarnos a la realidad que nos envuelve.

Tesis:
Como dice en el texto, su tesis es que a lo que llamamos ciencia se diferencia de losviejos mitos no en que sea algo distinto de un mito, sino que esta acompañada por una tradición de segundo orden: La discusión crítica del mito.
Antes solo estaba la tradición, se transmitía una historia definida...
Como decía antes, necesitamos echos, que demuestren eso, que un mito es cierto.
Que es objetivo, no una simple historia que me he inventado, por ejemplo que cuando llueve es porque esdios Zeus esta triste.
Eso sería parte de un mito, pero...Es comprobable?
No, porque eso es la Physis, son las leyes de la naturaleza, ni Zeus ni nada...Yo no lo veo y como no lo puede demostrar que es cierto pues simplemente doy mi opinión subjetiva.

Argumentos:
a) Al inicio, nos habla de que la ciencia, comienza con los mitos y con su misma crítica.
Que a lo que llamamos ciencia sediferencia de un mito, pero no porque sea algo distinto...
b) Aquí, nos dice que la ciencia crea tantos mitos como la religión...
Lo que es necesario hacer es como dice sondear los mitos, cambiarles un poco el carácter para que se adapten mejor a todo, pero sobre todo a los métodos observables, lo real, lo que somos capaces de creer al ver.
c)Y por último, las teorías científicas no son simplementeresultados de observaciones, si no que también se pueden hacer más pruebas como tests...No solo la observación, también la concordancia...

Conclusión:

La ciencia se diferencia del mito porque se acerca más a la verdad y a las cosas más reales y que son comprobables.
El mito en cambio es mas irreal por así decirlo.

Pág. 32.

El mito de la caverna.

Tema:
En este texto, el tema es loreal y lo falso, por así decirlo.
Trata sobre unos hombres que vivían encerrados en una cueva o una caverna, y que estaban allí desde que nacieron o desde muy pequeños y aquellos hombres, creían que aquello era su mundo.
No habían salido nunca de aquel lugar, hasta que uno de ellos un día lo consigue, es capaz de seguir aquella luz que se encontraba al final del oscuro túnel, y vuelve parailuminar a los demás que no solo son sombras lo que llenan sus vidas, hay un mundo allí fuera, solo que ellos eran inconscientes y no lo sabían hasta que uno consigue darles la vida, por así decirlo.
Esto se ve reflejado en la película de Matrix, Neo es el que les ayudara a todos a salir de la oscuridad de la caverna.

Problema:
El problema es la libertad.
Aquellos hombres encerrados en esa...