comercio exterior


Definición de liderazgo democrático

Estilo de liderazgo que prioriza la participación de todo el grupo. El líder promueve el diálogo entre su grupo para que entre todos se llegue a la mejor conclusión. De ahí que se denomine liderazgo democrático o participativo.

Además, el concepto de liderazgo democrático ha interesado mucho a la Psicología, ya que es necesario el desarrollo de ciertashabilidades y capacidades psicológicas para que se lleve a cabo.

Características del liderazgo democrático

El líder fomenta la participación activa del grupo
el líder agradece la opinión del grupo y no margina a nadie
El objetivo es el bien grupal
El líder ejerce una escucha activa teniendo en cuenta todas las opiniones
El líder delega tareas en otros y confía en la capacidad de sugrupo
El líder ofrece ayuda y orientación

Ventajas y desventajas del liderazgo democrático
Ventajas:
Provoca iniciativa y mayor disposición
Estimula al sentimiento de pertenencia de grupo
El grupo no compite, sino que se apoya para llegar al objetivo
Se generan vínculos importantes entre el grupo y con el líder
Se preocupa por el desarrollo de su equipo más que por el resultadoDesventajas:
Es un proceso lento
Es arriesgado si el líder no sabe estimular las habilidades de empatía y apoyo
El líder debe contar con muchas capacidades asertivas y de colaboración
Se deposita mucha confianza en el grupo
Es difícil tener a todo el grupo contento

Liderazgo democrático y autocrático

Son términos totalmente contrarios. En el liderazgo autocrático, como su nombre indica, es ellíder quien decide sin consultar al grupo. Ya se ha visto que no ocurre lo mismo con el liderazgo democrático.

Por último, cabe señalar que el liderazgo democrático en una empresa se ha demostrado como el estilo de liderazgo que mejores resultados ha dado.



Transparencia Activa reprodujo un artículo de Luis Armando González titulado “Ética y Política” que por su interés transcribimos ycomentamos.
Una y otra vez se juzga a los políticos por obrar de formas ajenas a un deber ser (ideal), y por actuar apegados a las limitaciones (las propias y las de su momento) del es. No es este un asunto nuevo. La literatura política de todos los tiempos –y los escritos de los moralistas de todas las épocas— registran esta situación, a la cual se le han buscado distintas salidas.
Esas salidasquizás se puedan resumir muy groseramente en tres: (a) la que sostiene la bajeza absoluta de la política y en consecuencia su incapacidad congénita para regularse por criterios morales superiores; (b) la que reivindica la autonomía de la política de cualquier criterio moral, en el entendido de que moral y política se refieren a ámbitos de la realidad distintos; y (c) la que sostiene que la políticano es ajena a la ética, pero que la ética propia de la política tiene un carácter bien particular.
La primera tendencia se encuentra expresada en diferentes medios de comunicación, en entrevistas, editoriales y columnas de opinión. Sus portavoces siempre sospechan de los políticos y la política. Siempre ven lo lejos que los política están, en sus hábitos y costumbres, de político que ellosconsideran inobjetable. La política es –dicen una y otra vez— pura suciedad. Y quien se mete a la política se ensucia. Son tan celosos de la moralización de la política que siempre están atentos a cualquier señal de bajeza, a cualquier error.
La segunda, se inspira en una cierta lectura de Maquiavelo, según la cual este autor reivindicó no sólo la autonomía de la política, sino el carácter de ésta comouna actividad en la cual el fin justifica los medios. Si se entiende que el fin de la política es la conquista o conservación del poder político, esta postura “maquiavélica” lo que sostiene es que quienes aspiran o controlan el poder político pueden usar cuantos recursos les sean útiles –legales o ilegales, justos o injustos, honestos o deshonestos— para conquistarlo o mantenerlo.
La tercera...