Cometario Critico conjunto de Lago I. Montero. J.R y Tsebelis G. todavía no se quienes pero ganaremos y la toma de decisiones politicas

Cometario Critico
Lago I. y Montero JR “Todavía no se quienes, pero ganaremos” y Tsebelis G. “La
toma de decisiones políticas...”

Decidí realizar un comentario crítico de estos dos textos ya que me interesa en gran
medida el modo en que se llevó a cabo la transición y la formación de nuestro sistema
electoral como tal y también me pareció interesante el relacionarlo (o al menosintentarlo) con los sistemas de veto existentes en nuestro país.
El primer texto de Lago y Montero, versa sobre los distintos tipos de manipulaciones
que sufrió nuestro sistema electoral dese el inicio, desde la redacción de una de las
protagonistas del texto, la L.R.P y del decreto-ley pasando por los miles de recursos
heresteticos con los que el gobierno de UCD y posteriores han jugado (y juegan).
Elsegundo texto, de George Tsebelis, intenta poner unos frente a otros y analizar los
distintos partes del sistema político (bicameralismo/unicameralismo,
unipartidismo/bipartidismo, presidencialismo/parlamentarismo…) encargados de la
toma de decisiones, o de los vetos.
Ambos textos me han resultado excepcionalmente interesantes y, sobretodo el de la
manipulación política en España, muyesclarecedores.
Tras su lectura diría que en mi opinión en la transición española no hubo una
verdadera ruptura con el régimen, sino más bien una transformación hacia una
“democracia” en la que se asegurase que los mandos del régimen no saliesen
perjudicados. Durante todo el texto se resalta como se creó el sistema electoral “a la
carta” para que saliesen favorecidos los partidos de centro-derecha.Si bien se
presentó como un sistema proporcional, destila desproporcionalidad por todos sus
poros, como nos hacen ver los autores de este texto, donde se afirma que “el sistema
electoral español tiene una desproporcionalidad media del 7,05 por ciento”.

Bochornoso también me parece que se renegase del sistema electoral de la II
República, llevando a cabo una manipulación de la historia(que Franco se aseguró de
que perdurara) tachándolo de ejemplo de anti-proporcionalidad.
En síntesis, el sistema electoral español había sido desigual dese el principio, se había
diseñado con el único objetivo de perpetuar los gobiernos descendientes de la rama
más abierta del régimen (es decir, UCD) y, como se refleja en el texto, todos los
partidos en él, a mi parecer, sobrevalorado consensode la transición aceptaron.
Incluso años después, cuando pudo haber variado el sistema, se produjo una
reafirmación de la desproporcionalidad, con la aprobación de la LOREG en la que
incluso el PCE estuvo de acuerdo. Esto agrava a mi parecer la situación, ya que incluso
durante los gobiernos socialistas, se ha buscado perpetuar este sistema desigual. Los
socialistas que durante la etapa UCD seoponían este tipo de sistema (junto con el PSP)
se vieron beneficiados también por los mecanismos que buscaban sobrerepresentar a
los sectores conservadores.
Muy interesante me resulto también el análisis de los distintos sesgos del sistema
electoral español, en especial, el del sesgo conservador.
El concepto de malapportioment que explica el autor me parece interesantísimo, así
viene adecir que la representación de los partidos conservadores se ve beneficiada en
las circunscripciones en las que hacen falta menos votos para conseguir un escaño,
como también se ven beneficiados por el llamado efecto varianza delas magnitudes de
circunscripción, así pues se explica que un partido mayoritario que sea popular en
áreas rurales tendrá, con casi toda probabilidad, menos rivales que unpartido
mayoritario cuya popularidad resida sobre todo en zonas urbanas. Así pues se me
ocurre pensar que ya que la LOREG también regula las elecciones autonómicas, este
efecto es probable que se de en estas también, lo cual nos podría acercar una
explicación a las victorias de la izquierda en Andalucía. Si miramos hacia atrás,
históricamente en Andalucía los “núcleos duros” de la...