comida organica
Páginas: 2 (465 palabras)
Publicado: 7 de agosto de 2014
La comida orgánica no es significativamente más sana, revela una investigación
La doctora Bravata cuenta que su estudio surgió a partir de las recurrentes preguntas de sus pacientes sobre laspresuntas ventajas de los productos orgánicos.
Fuente: http://healthpolicy.stanford.edu
Por RFI
Científicos de la Universidad de Stanford pasaron revista a más de 200 estudios comparativos sobreproductos convencionales y orgánicos, llegando a la conclusión de que éstos últimos no presentan no más nutrientes ni son menos peligrosos para la salud. Sin embargo, el trabajo revela que el consumo decarnes no orgánicas presenta un 33% de riesgo más de ser resistentes a los antibióticos.
¿Vale la pena pagar más para consumir comida orgánica? “No hay mucha diferencia entre la comida orgánica y laconvencional, si usted es un adulto que debe tomar una decisión basada únicamente en su salud”, responde la doctora Dena Bravata, principal autor del artículo publicado el 4 de septiembre en la revistaAnnals of Internal Medicine.
El equipo de científicos de la Universidad de Stanford dirigido por Bravata revisó los 237 estudios publicados estimados de mayor rigurosidad que comparaban losbeneficios de los distintos alimentos. En sus conclusiones, la investigación más exhaustiva realizada hasta la fecha arroja que los productos sin aditivos químicos ni sustancias de origen sintético nocontenían más nutrientes que los demás, con la excepción del fósforo.
Tampoco encontraron evidencias decisivas en cuanto a proteínas o grasas entre la leche orgánica y la convencional, aunque una cantidadlimitada de estudios sugiere que la versión “natural” puede contener niveles superiores de ácido graso omega 3.
En cuanto a los cultivos, la investigación no halló pruebas de que las frutas y verdurasorgánicas fuesen más saludables. “Hay quienes creen que la comida orgánica es siempre más saludable y más nutricional. Sin embargo nos sorprendió constatar que no encontráramos eso”, asegura la Dra....
La doctora Bravata cuenta que su estudio surgió a partir de las recurrentes preguntas de sus pacientes sobre laspresuntas ventajas de los productos orgánicos.
Fuente: http://healthpolicy.stanford.edu
Por RFI
Científicos de la Universidad de Stanford pasaron revista a más de 200 estudios comparativos sobreproductos convencionales y orgánicos, llegando a la conclusión de que éstos últimos no presentan no más nutrientes ni son menos peligrosos para la salud. Sin embargo, el trabajo revela que el consumo decarnes no orgánicas presenta un 33% de riesgo más de ser resistentes a los antibióticos.
¿Vale la pena pagar más para consumir comida orgánica? “No hay mucha diferencia entre la comida orgánica y laconvencional, si usted es un adulto que debe tomar una decisión basada únicamente en su salud”, responde la doctora Dena Bravata, principal autor del artículo publicado el 4 de septiembre en la revistaAnnals of Internal Medicine.
El equipo de científicos de la Universidad de Stanford dirigido por Bravata revisó los 237 estudios publicados estimados de mayor rigurosidad que comparaban losbeneficios de los distintos alimentos. En sus conclusiones, la investigación más exhaustiva realizada hasta la fecha arroja que los productos sin aditivos químicos ni sustancias de origen sintético nocontenían más nutrientes que los demás, con la excepción del fósforo.
Tampoco encontraron evidencias decisivas en cuanto a proteínas o grasas entre la leche orgánica y la convencional, aunque una cantidadlimitada de estudios sugiere que la versión “natural” puede contener niveles superiores de ácido graso omega 3.
En cuanto a los cultivos, la investigación no halló pruebas de que las frutas y verdurasorgánicas fuesen más saludables. “Hay quienes creen que la comida orgánica es siempre más saludable y más nutricional. Sin embargo nos sorprendió constatar que no encontráramos eso”, asegura la Dra....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.