Comienzos de la antropologia fisica

Los comienzos de la antropología: la antropología física
ALBERTO RELANCIO MENÉNDEZ
FUNDACIÓN CANARIA OROTAVA DE HISTORIA DE LA CIENCIA

Introducción Una conferencia que se titule hoy en día los comienzos de la antropología, sin ofrecer más precisiones, daría a entender que se trata de los comienzos de la antropología cultural (o social, si se quiere). Que se puedan obviar los adjetivos“cultural” o “social” indica dos cosas: que la antropología cultural se ha convertido en la disciplina dominante en el panorama antropológico y, como se deduce de esto, que no es la única disciplina que se puede denominar antropología –de ahí el adjetivo. Ciertamente la antropología cultural –versión americana– o social –versión inglesa– se ha convertido en las últimas décadas, digamos desde la II GuerraMundial, y de forma apabullante desde los años setenta del siglo pasado, en la disciplina antropológica por antonomasia. ¿Cuáles son las otras disciplinas dentro del campo antropológico a las que ha vencido en su devenir histórico? Simplificando mucho se podría decir que la gran perdedora en esta pugna ha sido la antropología física (también llamada biológica), y a muy larga distancia y sinparangón con esta confrontación, la antropología médica. Estas tres disciplinas antropológicas han sido históricamente las que han tenido una relevancia científica y, a la vez, académica o institucional, sin discusión. Si bien es cierto que en las últimas décadas se ha ido acumulando una retahíla interminable de antropologías adjetivadas de lo más variado: antropología psicológica, antropologíaeconómica, antropología lingüística, antropología política, antropología simbólica... antropología de la educación, antropología del desarrollo, antropología de la alimentación... etnomedicina, etnobotánica... Muchas de estas especialidades antropológicas son ramas específicas de la antropología cultural –antropología política, antropología económica, etnomedicina– otras son aplicaciones de la antropología–antropología pedagógica, antropología de la pobreza; en algún caso disputadas, caso de la antropología forense, ligada a la antropología física en América y a la antropología médica en Europa– o ciencias auxiliares de la antropología cultural o física: arqueología, paleontología, teoría de la evolución, genética, etc. Algunas de ellas tuvieron la suficiente entidad académica e institucional enalgún momento que tuvieron una semiautonomía científica, otra cosa es que su campo fuera más un campo científico virtual, es decir, que fueran más una ciencias-ficción que ciencias reales. Quizá los casos más claros sean los de la antropología psicológica y la antropología lingüística. También sería importante marcar la delimitación de las antropologías con las llamadas ciencias humanas o del hombre.Un criterio de base sería considerar que las

1

ciencias humanas trabajan sectores de la realidad en cuanto opuestos a otros, es decir, por vía de ejemplo, la historia del arte estudiaría el arte en cuanto sector de la realidad opuesto a la religión, al lenguaje, a las formas políticas, etc., mientras que el arte en sentido antropológico se vería como una manifestación humana que afecta atodas las culturas y que se enmarca en la totalidad de lo humano. La política, la economía, la sociedad, la religión, se ven desde la antropología –en este caso cultural– como partes o manifestaciones de la actividad humana que se modulan a través de las culturas particulares. O a la inversa, la salud o enfermedad en la antropología médica o la división en razas en la antropología física tradicionaltienen la pretensión de abarcar, tienen como horizonte, al género humano, no son una parte en cuanto contrapuesta al todo (al todo constituido por el conjunto de las ciencias). Pero en cualquier caso es indiscutible que las tres ramas de referencia –la antropología médica, física y cultural– han tenido, y siguen teniendo con más o menos éxito, su autonomía científica e institucional, a...