Comisión Por Omisión

ASIGNATURA: DERECHO PENAL. PARTE GENERAL: TEORÍA GENERAL DEL DELITO SEMINARIO 4. Tema 4: La adecuación típica en los tipos omisivos. Actividad: Análisis de casos Caso nº 1 A lleva a revisar su automóvil al taller de B por apreciar, entre otros defectos menores, que el vehículo no frena con la eficacia debida. Dos días después recibe el aviso de que su automóvil ha sido ya reparado y, tras pagarlos gastos de revisión y reparación, que incluyen los de sustitución de los frenos en mal estado, lo retira del taller. Cuatro días más tarde, circulando con ese automóvil a velocidad moderada y bajo una lluvia intensa, al tratar de detenerlo ante un paso de peatones, no consigue frenar a tiempo y atropella a C, ocasionando a éste graves lesiones. El examen de los peritos demuestra que B se habíalimitado a ajustar y a limpiar los frenos, sin cambiar las piezas que se hallaban en mal estado, y que si las hubiese sustituido por otras nuevas el automóvil se habría detenido a tiempo de evitar el atropello de C.

Caso nº 2 A es propietario de un inmueble de más de treinta años de antigüedad que debe ser sometido a la Inspección Técnica de Edificios establecida en la normativa de la ComunidadAutónoma y del Ayuntamiento en el que está radicado. A fin de cumplir con esa obligación, A encarga la realización de la inspección a B, técnico legalmente homologado al efecto, quien tras llevar a cabo unas comprobaciones de carácter meramente rutinario y superficial en dicho edificio emite un informe favorable sobre sus condiciones de seguridad, estabilidad y conservación. Un año después eledificio de A se viene abajo a causa de su deficiente cimentación y de otros defectos en sus vigas y demás elementos estructurales (por aluminosis), que habrían sido detectados por B en una inspección más rigurosa. En el hundimiento fallecen C y D, arrendatarios de dos de los apartamentos en los que el edificio se hallaba dividido.

Caso nº 3 A, alcalde y autoridad máxima de la policía municipal deuna población en la que se venían produciendo determinados hechos delictivos que, según se decía en el lugar, habrían cometido por lo general personas de etnia gitana, convocó una manifestación de protesta contra su presencia en el pueblo cuyo recorrido pasaba por una calle en la que habitaban algunos de los señalados como responsables de aquellos hechos. Al llegar el gentío así convocado a dichacalle, algunos de los manifestantes más exaltados, que no fueron contenidos por la fuerza pública, ni por los organizadores de la manifestación, ni por los demás asistentes, destruyeron varias de las casas y otros bienes pertenecientes a algunas de las personas denunciadas.

Caso nº 4 A, B, C, D y E –miembros del Consejo de Administración de una empresa farmacéutica- alertados por los serviciostécnicos de la empresa de que se vienen observando incidencias negativas potencialmente graves en la salud de determinados pacientes que podrían constituir efectos secundarios de uno de los medicamentos que aquella produce (a pesar de que no fueron apreciados en la fase de desarrollo del medicamento, ni en las fases de ensayos clínicos previas a su comercialización), se plantean efectuar unanuncio público de tales posibles efectos adversos e incluso una acción de retirada del producto. No obstante, después de sopesar esos riesgos, los costes económicos de esas medidas y los daños en la reputación de la compañía que podrían conllevar, deciden no adoptarlas. La comercialización del medicamento continúa y meses más tarde varios enfermos sufren como consecuencia de su ingestión un importantedeterioro de su estado de salud que determina su muerte.

Caso nº 5 A conducía, en compañía de B, un automóvil en zona urbana a velocidad excesiva y por este motivo no pudo frenar a tiempo su vehículo, cuando C trató de cruzar delante de él por un paso de cebra debidamente señalizado. A causa de ello A atropelló a C, y tras advertir lo sucedido continuó su marcha sin detenerse a comprobar el...