Commentaire De Texte Pantagruel

Carrió Burgos, Alejandro

Le récit que nous avons pu lire appartient à l’œuvre de Pantagruel de Rabelais, un des premiers conteurs du XVI siècle.
François Rabelais fut un prêtre catholiqueévangélique, médecin et écrivain humaniste français de la Renaissance, né à La Devinière, à Seuilly, à une date indéterminée entre 1483 et 1494, et mort à Paris le 9 avril 1553.
Le livre est publié en 1532.Il s’agit concrètement du fragment du troisième chapitre de l’œuvre en question: Pantagruel.

Nous allons analyser quelques aspects de l’œuvre, ainsi que le sens de l’allusion aux « argumentssophistiques », formés « in modo et figura » ; le motif par lequel Rabelais ne se contente pas de jouer sur le comique du contraste en opposant simplement le rire aux larmes, et l’existence d’une possible(ou non) symétrie entre les deux premiers discours, celui du deuil et celui de la joie.
Pour répondre à la première question nous pouvons voir qu’à partir des sentiments se montrent les arguments dela sophistique : si les hommes sont bons et moi je suis un homme, je suis bon. À partir de cette prémisse, et, en se servant l’auteur de la naissance et la morte; l’auteur profitera pour se moquerdes arguments scolastiques de modo et figura. Ainsi, l’auteur nous montrera que l’argument où « a » c’est « b », et « b » c’est « c », alors que « a » c’est « c » ; est un modèle d’argumentationinapplicable aux expériences vécues car, dans le cas contraire, on apparaîtrait une contradiction entre l’évènement vécue et le système qui nous est donné pour le résoudre.
Maintenant, nous allonséclaircir la deuxième question. À première vue le comique du fragment est la situation bizarre d’apparaitre autant de rires que de larmes dans le même fragment, deux faits qui apparemment sont opposées, maissi nous approfondissons nous pouvons arriver à voir l’existence d’un dilemme: si rire, ou pleurer.
Le protagoniste se trouve plongé dans un paradoxe : Devrait-il se sentir heureux pour la...