Como defender a la sociedad de la ciencia

Cómo defender a la sociedad de la ciencia
PAUL FEYERABEND
Quiero defender a la sociedad y a sus habitantes de toda clase de ideologías, incluyendo la
ciencia. Toda ideología debe ser vista en perspectiva. Uno no las debe tomar demasiado en
serio. Debe leerlas como (se leen) los cuentos de hadas, los que tienen un montón de cosas
interesantes que decir, pero que contienen también maliciosasmentiras, o (leerlas) como
prescripciones éticas que pueden ser útiles como reglas prácticas, pero que son mortíferas
cuando se las sigue al pie de la letra.
Ahora bien ¿no es ésta una extraña y ridícula actitud? La ciencia, de seguro, estuvo siempre en
la avanzada de la lucha contra el autoritarismo y la superstición. A la ciencia le debemos
nuestra incrementada libertad intelectual frente alas creencias religiosas y, asimismo la
liberación de la humanidad de antiguas y rígidas formas de pensamiento. Hoy estas formas de
pensamiento no son más que malos sueños –y esto lo aprendimos de la ciencia. Ciencia e
ilustración (enlightenment) son una y la misma cosa- incluso los críticos más radicales creen
esto. Kropotkin quería terminar con todas las instituciones tradicionales y formasde
pensamiento, con excepción de la ciencia. Ibsen critica las ramificaciones más íntimas de la
ideología burguesa del siglo XIX, pero deja intocada la ciencia. Levi-Strauss nos ha hecho
darnos cuenta que el pensamiento occidental no es la cumbre solitaria del logro humano que
una vez se creyó ser, pero excluye a la ciencia de su relativización de las ideologías. Marx y
Engels estabanconvencidos de que la ciencia ayudaría a los trabajadores en su búsqueda de
una liberación intelectual y social. ¿Se engañaban todas estas personas? ¿Están todas ellas
equivocadas acerca del rol de la ciencia? ¿Son todas ellas víctimas de una quimera?
A estas preguntas mi respuesta es un firme: sí y no. Ahora, permítanme explicar mi respuesta.
Mi explicación contiene dos partes, una más general, yotra más específica. La explicación
general es simple: cualquier ideología que rompe el control que un sistema comprensivo de
pensamiento ejerce sobre la mente de los hombres contribuye a la liberación humana. Cualquier
ideología que hace al hombre cuestionar creencias heredadas es una ayuda a la ilustración. Una
verdad que reina sin contrapeso es una tiranía que debe ser derrocada, y cualquierfalsedad que
pueda ayudarnos en el derrocamiento de este tirano debe ser bienvenida. En consecuencia, la
ciencia de los siglos XVII y XVIII fue en realidad un instrumento de liberación e ilustración, no
sé porque la ciencia está obligada a continuar siendo un tal instrumento. No hay nada inherente
en la ciencia, o en cualquier otra ideología, que la haga esencialmente liberadora, lasideologías
pueden deteriorarse y llegar a ser religiones estúpidas, por ejemplo, el marxismo. La ciencia de
hoy es muy diferente de la ciencia de 1650, esto es evidente para la mirada más superficial.
Por ejemplo, considérese el rol que la ciencia juega hoy en la educación. Los ‘hechos’ científicos
son enseñados en una edad muy temprana en la misma forma en que los ‘hechos’ religiosos lo
eran sólo haceun siglo. No se hace ningún intento de despertar las capacidades críticas del
estudiante de modo que pueda ver las cosas en perspectiva. En las universidades la situación es
incluso peor, pues el adoctrinamiento es aquí llevado a cabo de una manera mucho más
sistemática. La crítica no está enteramente ausente. La sociedad, por ejemplo, y sus
instituciones, son criticadas del modo más severo ya menudo de la manera más injusta, y esto
ya al nivel de la escuela primaria. Pero la ciencia es exceptuada de la crítica. En la sociedad, en
general, el juicio de las científicos es recibido con la misma reverencia que el juicio de
arzobispos y cardenales era aceptado hasta hace no mucho tiempo. El movimiento hacia la
‘demitologización’ (de la religión), por ejemplo, está ampliamente...