Como fundamentar una sentencia

¿Qué significa fundamentar una sentencia?
O del arte de redactar fallos judiciales sin engañarse a sí mismo
y a la comunidad jurídica

M i n o r E. S a l a s
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA

Las leyendas de la Justicia encubren con un velo
pintado las miserias de lo cotidiano.
A. NIETO

****

Resumen: El artículo explora –sin hacerse muchas ilusiones– varios aspectos críticos relacionadoscon la
fundamentación de las sentencias judiciales. La tesis central que se defiende es que la legitimidad social, política y
ética del Derecho y del aparato judicial dependen, básicamente, de la posibilidad de fundamentar razonablemente las
sentencias. En este proceso de motivación están involucradas fuerzas subjetivas y objetivas, racionales e
irracionales, políticas e ideológicas. Todo locual hace de la fundamentación una verdadera mezcolanza de
elementos contradictorios y difícilmente separables entre sí. No existe, por lo tanto, una receta mágica que se le
pueda ofrecer al juez para que este motive razonablemente sus fallos. De allí que la enorme cantidad de recursos
que se invierten (¡y desperdician!) en “enseñar” a los jueces a “argumentar” jurídica y lógicamente tienenun alcance
muy limitado. Lo verdaderamente crucial es el coraje profesional (¡y ético!) con que el juez asuma esa función.

2
SUMARIO
1) Invitación a un tema polémico: ¿por qué fundamentar las sentencias? 2) Funciones (oficiales
y mentirosas) de la fundamentación judicial. 3) ¿Cuándo y cómo desarrollan los jueces la
"solución" de sus casos? 4) Tipos de fundamentación: entre el mitonormativo y la realidad
empírica: a. La fundamentación normativa como "escondite" de los jueces. b. La realidad social
como alternativa al "fetichismo de las reglas". 5) A título de conclusiones generales.
Bibliografía.

***
1. Invitación a un tema polémico: ¿por qué fundamentar las sentencias?
Para hacer cumplir el Derecho en un ordenamiento jurídico cualquiera no se requiere de
un procesojudicial o de garantías fundamentales. ¡Únicamente se necesitan garrotes policiales,
cárceles y gas lacrimógeno! Una divisa tal resulta hoy día, empero, repugnante para cualquier
ciudadano en un “Estado de Derecho” (aunque hay que reconocer que también existen los
usureros del dolor humano, quienes viven exclusivamente de los garrotazos, de las cárceles y del
gas lacrimógeno). En un sistemajurídico existen, pues, muy distintas herramientas –desde el
poder despiadado de un aparato policial fraudulento hasta los medios de resolución alternativa de
conflictos– para poner en práctica las normas jurídicas. Para la visión de mundo actualmente
dominante solo son aplicables aquellos medios que sean compatibles con determinados valores
éticos y con ciertos derechos fundamentales.
Hoysabemos, y ciertamente desde los trabajos de MAX WEBER1, que la diferencia formal
entre un sistema jurídico autoritario-represivo y un sistema basado en la legalidad, reposa,
esencialmente, en la circunstancia de que en el primero se recurre a expedientes autocráticos para
legitimar los fallos judiciales: la voluntad del rey, los intereses de la clase dominante, los
caprichos del dictador, mientrasque en el segundo se acude a los medios técnicos que ofrece la
burocracia judicial. Esta tesis constituye el núcleo de la “racionalidad de los medios y los fines”
(Zweck-Mittel-Rationalität) y de la legitimidad del poder político. Con palabras aún más simples:
la aceptación social y ética (o como diría WEBER la “racionalidad formal”) y, por ende, la
legitimidad de una sentencia judicialdependen, en grandísima medida, de cómo esta sentencia
sea fundamentada.2 De allí que la posibilidad de motivación sea un instrumento considerado
1

WEBER, M., Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie, Kiepenheuer & Witsch, Köln,
Berlin, 1956, páginas 599 y ss.
2
Esta obligación constituye, entonces, uno de los dogmas fundamentales de los ordenamientos jurídicos...