Como ganar una discusion


Como Ganar una Discusion sin tener la razon
¿Han, alguna vez, debatido informalmente con alguien que está más preocupado de probar que tiene la razón que de llevar la conversación por un camino constructivo o interesante? Ese tipo de personas que, cuando se ven acorralados al ver que su argumento no es válido, sacan estadísticas y ejemplos de la nada o citan estudios que parecen más falsosque billete de 3 lucas? Pues bien, en esta publicación, les enseñaré a ser uno de esos pelmazos sin que se note. A diferencia de ellos, haciéndolo bien. Es decir, les daré una serie de herramientas que he aprendido con el tiempo y con estudio, que les permitirán “ganar” la mayoría de las discusiones, utilizando argumentos lógicamente incorrectos, sucios, tramposos, falaces… y pasardesapercibidos para la mayoría del público “no entrenado”. Ganar una discusión, sin tener la razón. 
 
El uso que le darán a estos conocimientos no me importa. Si los emplean simplemente para entretenerse de una forma enfermiza (es divertido “demostrar” lógicamente a Juan que todos los Juanes son idiotas), para salir de discusiones incómodas, para subir el ego en público o simplemente para sentirse como losmaestros de la argumentación, sin serlo. Lo importante es que entiendan que ninguna de estas técnicas es un argumento válido. Esa es la gracia. Si quieren aprender a construir discursos coherentes, racionales y argumentativamente correctos… lean un libro sobre la materia. Esto es pura mierda retórica y engañosa. Y eso la hace tan entretenida. 



FALACIA DE FALSA BIFURCACIÓN: 
Una falacia de falsabifurcación es cuando damos una serie de alternativas exclusivas, omitiendo que existen otras opciones. Ej: “Estudias una carrera tradicional o asumes que serás un muerto de hambre toda tu vida”. En el ejemplo anterior, se están excluyendo otras alternativas. ¿Acaso no puedo estudiar una carrera “no tradicional” y vivir dignamente (incluso ganar mucho dinero)? La mejor manera de usar esta falaciaa nuestro favor es lanzarla y, rápidamente, desarrollar el escenario negativo con una pregunta abierta, que invite a ser respondida a la brevedad. ¿No entendiste nada? Te explico. 
Si le dices a alguien “o estudias ingeniería o serás un muerto de hambre”, la reacción natural de cualquier mente levemente desarrollada, después de escuchar esa afirmación, es buscar los otros caminos posibles y, porlo tanto, encontrar el error en la premisa: “te equivocas. Es posible estudiar algo distinto que ingeniería y ganar buen dinero”. Para evitar eso, lo que haremos será poner a funcionar la mente de nuestro interlocutor con una pregunta abierta, que lo invite a buscar una respuesta a ella, en vez de encontrar el error lógico. En el ejemplo anterior, la trampa que usaremos será: “estudias ingenieríao serás un muerto de hambre… ¿A caso crees que la gente que gana poco dinero puede ser feliz?. La reacción inmediata de la mayoría de las personas (y, si no me crees, haz el ejercicio) será asumir la afirmación como válida lógicamente y procesar la pregunta, respondiendo algo como “por supuesto que es posible ser feliz con poco dinero”. Después de eso, ya habrá caído en la trampa y asumido, demanera indirecta, que si no estudia ingeniería, ganará poco dinero. 
NOTA: la pregunta que más me hacen cuando explico este ejercicio es “¿y qué pasa si la persona se da cuenta, después de un rato, que es incorrecta la bifurcación y que existen más alternativas que ser ingeniero/ser pobre (el ejemplo da lo mismo)?”. Simple. En ese caso, lo que haces es responder algo como “no tedes vuelta la chaqueta. Llevas media hora defendiendo el argumento de que se puede ser pobre y feliz, y ahora, que te lo rebato, vuelves atrás en la conversación en los puntos en los que ya teníamos acuerdo (el que calla, otorga)”. 
El ejemplo que usé vale fungi. Lo importante es que entiendas la esencia. 



FALACIA GENÉTICA: 
Nuestro objetivo aquí es descalificar un argumento atacando sus orígenes, sin...