¿Como Hacer Historia?

La historia como disciplina de las ciencias sociales que representa, se ha forjado durante toda la historia misma a base de los relatos contados por los “vencedores”, entonces por este motivo, la historia se ha visto de una manera generalizada, donde solo un tipo de historia es la correcta de contar, de una manera completamente “positivista”, destacando siempre los sucesos de estos “vencedores”,como aquellos hechos de mayor importancia.
Esta disciplina “rutinaria y anacrónica”, que se presenta como la central que todos conocemos, aquella historia con una cronología definida que se nos enseña en el sistema educacional antes de seguir con estudios universitarios, en otras palabras, una “historia sin crítica”. Por ejemplo analicemos el caso de la historiografía chilena, como esta ha sidoenseñada de tal manera tan estructurada, que al salir de la educación media, cualquier persona no tiene una noción ni visión critica respecto a la historia, porque no se le inculco de esa manera, en otros términos “una exégesis” respecto a todas las fuentes. Esta “historia positivista” destaca solo por ser una historia narrada centrada completamente en los intereses del Estado, donde destaca laglorificación de figuras que representan a las “ Clases privilegiadas” y como estas han logrado cambios importantes generando “hitos históricos”.
A lo largo del “Siglo largo” (siglo XIX) y en el “Siglo corto” (siglo XX), este tipo de historia positivista/ narrativa empírica fue la predominante en las sociedades, y fue una de las formas por la cual el Estado y los gobiernos lograban dominarideológicamente a sus pueblos, glorificando a sus “Héroes del pasado”, contando leyendas de como estos habitaron y construyeron los lugares a base de “lucha y esfuerzo” como un ejemplo a seguir de vida para los actuales pobladores, generando identidades nacionales que se fortalecerían con la intervención mediática de cada uno de los gobiernos.
Pero se mantenía latente y en la subalternidad un tipo de“Historia del bajo pueblo”, que cada vez iba agarrando fuerza a lo largo del “Siglo largo”, y tomaría el impulso definitivo en el siglo XX con la gran cantidad de movimientos sociales que ocurrirían a lo largo del orbe. De alguna manera este tipo de historia se manifestó como una dura crítica al sistema y sus costumbres conservadoras, analizando profundamente los problemas y cambios socialesvistas desde el bajo pueblo.
Karl Marx sería el máximo representante, que con sus posturas de “materialismo histórico”, teoría económica y de análisis profundamente crítico del sistema capitalista, - planteadas en el siglo XIX - , aquel que daría las futuras influencias al partido comunista/socialista y provocaría a través de sus planteamientos controversia en el siglo XX, destacándose el periodode “guerra fría”, donde sus ideas su pondrían en tela de juicio en contra de el capitalismo de libre mercado estadounidense, pero amparadas por la U.R.S.S y sus ideales socialistas.
Además de Marx, a lo largo del siglo XX en Francia se presentaría la famosa “Escuela de Annales”, en donde sus máximos exponentes y fundadores. Lucien Febvre y Marc Bloch, Discutirían respecto al “hacer historia”,centrándose en una historia social y económica nunca antes aplicada de manera profunda, generando un rechazo hacía el “positivismo” imperante.
Luego de que a lo largo del siglo XIX y XX las Ciencias Sociales se hayan visto en un profundo quiebre y separación – Todas por un sentido propio - , llegarían a su “Pic” en la 2da guerra mundial. Cada disciplina actuaría de manera independiente,generándose controversia dentro del campo, por ver cual de todas ellas llegaba a una verdad más completa. Y no sería hasta la “revolución del 68” que los movimientos intelectuales y la presencia de Foucault como máximo exponente, reconfigurarían la manera de “hacer historia” volviendo a unir a todas las ciencias sociales para un análisis mucho más completo de la historiografía misma, acudiendo al...