COMO RAZANAN LOS ABOGADOS



ESTE


TRABAJO



ESTÁ DEDICADO

CON

MUCHA ESTIMA
AL DOCENTE


CRUZ

ESPINOZA
SAUL ABAD
“abogado”


Introducción
Esnecesario y de reconocimiento, informar cuáles son las pautas, métodos y materiales físicos y mentales que los abogados en el afán de resolver los conflictos dan huso. Aprender como los abogados razona ó como deben o debemos razonar, como estudiantes y como futuros abogados y en si como deben razonar los abogados.nos da luces el autor Clarence Morris que.


Para dar solución alos problemasjurídicos, Clarence Morris, el autor de “como razonan los abogados “en su percepción general de solución alos problemas de conflictos, el enfatiza que los dos aspectos que los abogados tienen como la única forma de resolución de conflictos el teórico –práctico.
En el presente contenido mencionaremos nueve temas, todos ellos enumerados en IX capítulos, en los cuales se estipula lainformación correspondiente a cada tema.







El abogado piensa y actúa de acuerdo a las circunstancias o contexto del problema. “Cesar Nagasaki”.




I.- LA HISTORIA NATURAL DE LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS

El razonamiento jurídico tiene como objetivo la solución de conflictos.
Los abogados tienen que obligatoriamente utilizar como herramienta de trabajo el razonamiento jurídico.
Muchas veces eluso del lenguaje común apuestan que los problemas se resuelven en otras formas: razonamiento reflexivo, por medio de la confianza en el testimonio de una autoridad y por el ejercicio de la intuición. Cuando se adopta la solución de estos métodos debemos asegurarnos de una cosa, que por medio de la confianza en el testimonio de una autoridad se debe tomar en cuenta la conclusión de dicha autoridadpara examinar los hechos y llegar a una conclusión, mucho mejor de la que nosotros anhelamos obtener.
Una gran parte de nuestro conocimiento lo hemos obtenido mediante la aceptación vendada de las conclusiones obtenidas por terceras personas.
Algo muy importante de destacar son las creencias correctas y erróneas las cuales nos han sido inculcadas por las instituciones educativas y sociales. Perode buena fe es recomendable someter a juicio crítico la opinión autorizada que nos respaldamos para solucionar problemas; ser escépticos en la información obtenida ayuda siempre y cuando no se lleve demasiado lejos nuestro escepticismo, o sea (no creer absolutamente de la información obtenida. “siempre tener dudas”).
Para el abogado, la opinión de terceros tiene una significación peculiar, altomar sus propias decisiones debe someter a critica las opiniones de las autoridades doctas. Los abogados nos solamente toman sus propias decisiones; también tratan de persuadir a otros a que a su vez decidan.
En el caso de los jurados se sienten impresionados generalmente con las obras de os grandes hombres que con las palabras de un simple mortal que está hablando ante ellos.




Los abogados noson una excepción y los jueces y los jurados son conscientes de ello.
Los abogados tienen que utilizar la dialéctica “la dialéctica del abogado” y también las citas de los grandes jurisconsultos además utilizando frases de los hombres ilustres en sus argumentos para impresionar y convencer al juez o al jurado en la defensa de su patrocinado.
Cuando una opinión es autorizada como una ayuda parasolucionar los problemas actuales se convierte en el proceso del razonamiento reflexivo para la resolución de problemas jurídicos, atenuamos la palabra intuición la cual presenta cuatro factores del razonamiento reflexivo.

_Instinto o hábito
_La intuición como sinónimo de corazonada o inspiración.
_La intuición como rápida reflexión de un experto.
_La intuición como reconocimiento repentino de...