Como se llevan a cabo las auditorias internas

Fase 5: Evaluación de Alternativas y Selección

En esta fase se evalúan las alternativas de decisión analizadas en la fase anterior y se selecciona aquella que se perfila como la mejor opción para tomar la decisión dado que se ajusta a los criterios, normas, estándares y procedimientos establecidos.

Evaluar es calificar o ponderar una alternativa u opción a partir de criterios. Cuando seespecifican las diferentes alternativas a la luz de esos criterios, aparentemente son iguales o equivalentes. Sin embargo, tomar una decisión implica escoger como “mejor” una de esas alternativas y para ello es necesario utilizar diferentes herramientas.
Actividades
Evalúen, en el foro del equipo, cuál es la mejor alternativa de decisión aplicando al menos dos herramientas: una cuantitativa-árbol de decisiones, histogramas, diagrama de dispersión- y una cualitativa -experiencia, buen juicio e intuición, hechos- Para ello tengan en cuenta las herramientas estudiadas en el curso y las que encontrarán en los documentos referenciados en esta fase del proyecto.
Formato 6: Evaluación cuantitativa de alternativas
Criterios de decisión propuestos al interior del equipo:

1: Herramientacuantitativa utilizada:
Se desarrolla un instrumento para medir el clima organizacional en instituciones universitarias denominado CLIOUNing. Se tomo como base para el diseño del instrumento el fundamento teórico del trabajo de Litwin y Stringer por ser el de mayor referencia en la bibliografía consultada y presentar evidencia de actualización y vigencia.
Por otro lado, se incluyeron datosrecogidos en diversas fuentes de información. La escala original presentada por Litwin y Stringer, y posteriormente actualizada por Stringer, incluye las dimensiones; estructura organizacional, normas, responsabilidad, reconocimiento, apoyo, y retos, de las cuales partió este estudio.

2: Descripción de la herramienta y metodología de utilización:
Para la realización del estudio se tomo encuenta la opinión de una muestra representativa de sujetos entre directivos, docentes y empleados que forman parte del personal de las instituciones bajo estudio, seleccionada mediante un muestreo probabilístico, por conveniencia del investigador (I, n= Tamaño de la muestra). Una vez presentado los objetivos e importancia del proyecto a los sujetos bajo estudio, se les pidió que valoraran suspercepciones sobre los Criterios de Evaluación presentes en la institución. Adicionalmente, se les pidió que respondieran las preguntas complementarias que estaban incluidas en el instrumento suministrado.
El trabajo de campo fue llevado a cabo por los autores en tres instituciones universitarias, de la ciudad soportado por las investigaciones anteriores desarrolladas dentro del Grupo de investigación delcurso Virtual Toma de Decisiones del Sena. Previo a este trabajo de campo se habían realizado aplicaciones en otras universidades, que permitieron depurar la escala aplicada en las instituciones disponibles para realizar el proyecto. En la construcción y análisis de la escala CLIOUNing, previa delimitación de su objetivo Criterios de Evaluación en universidades seleccionadas, se tomaron encuenta aspectos relacionados con la elaboración de ítems tales como, estrategias para su creación, redacción, escalas de respuesta, selección teórica y empírica, consistencia interna, estructura interna y configuración final del instrumento de medida.


3: Resultados del análisis realizado a cada una de las alternativas:
En el modelo de encuesta utilizado, que se denomino CLIOUNing, representadopor 37 variables de la escala y 4 variables auxiliares, las variables fueron presentadas en orden aleatorio para evitar posibles patrones de comportamiento en los encuestados. Uno de los criterios para el diseño de la propuesta definitiva fue la reducción de las variables, fundamentando en el uso posterior caracterizado por el pequeño tamaño de la población objetivo (personal de los diferentes...