Como Sentencian Los Jueces Del D.F. En Materia Penal De Luis Pásara

COMO SENTENCIAN LOS JUECES DEL D.F. EN MATERIA PENAL
DE LUIS PÁSARA

El texto aborda una investigación realizada por Luis Pásara sobre las sentencias que se dictan en el D.F., centrándose principalmente a la actividad de los jueces y su forma de realizar su trabajo de “impartir justicia”. Muchos de los aspectos que nos menciona son repetidos en varios de los casos analizados, y de hecho, estoslos consiguió de algunos juzgados, cambiando nombres y otros datos por el respeto a la confidencialidad.

Usó tres puntos como base de la investigación: la forma de valorar las pruebas, las leyes utilizadas y la forma de razonar del juez para dictar sentencia, sin embargo, el mismo autor explica que surgieron otros puntos de interés y que llamaron su atención, como por ejemplo el contenido delas sentencias, que aunque están establecidos en la ley, pueden o no cubrir todos ellos, y hay algunos que se integran por la doctrina, o que de la misma manera pueden ser superfluos para algunos jueces.

Esta estructura, según refieren algunos de los entrevistados, depende del magistrado con el que se formen. Pero a lo largo del libro, nos presentan otros detalles como el uso de machotes queinfluencian bastante para descartar los testigos de la defensa, o darle un mayor valor a las pruebas y declaraciones de la parte acusadora. Y es que el valor que se la da a los testimonios a favor de ésta, reciben una mayor importancia. Y esto se vuelve evidente cuando nos pone el ejemplo de los policías que declaran aún cuando fueron los aprehensores, los cual significaría, si lo analizamosobjetivamente, no son imparciales.

Otro detalle, es el tomar como falsos los testimonios a favor del acusado, como lo mencioné anteriormente, pues se tiene el prejuicio de que están aleccionados o que por tener una relación o vínculo con el sujeto, buscan hablar en su beneficio, por lo que son falsos. Esto, por ley, no necesariamente es así y por ende no debe razonarse de tal manera. Al momento dedesahogar las pruebas, es evidente el desequilibrio que existe entre el testigo de descargo y el del acusador, pues por alguna razón la presunción de inocencia queda descartada y dejada de lado, tachando al de descargo, no literalmente pues en materia penal no hay tacha de testigos, como testigo sospechoso, o sospechosos en su caso.

Además de todo esto, en cuanto a las pruebas, la forma en que eljuez llega a una conclusión no deja claro su razonamiento, y es que en muchas ocasiones no está justificado, y en la mayoría de los casos que se examinaron, el camino seguido para esto no se expresa. La valoración conjunta no se hace, pues realmente se analiza prueba por prueba, como lo mencionó el Licenciado en clase, y también se olvida de hacer un resumen con sus propias palabras al respecto,lo cual trae como consecuencia que el análisis de la sentencia no quede claro, sea largo y hasta confuso. Esto, justificado en que no está bien visto dar una opinión propia respecto de las pruebas en la sentencia, lo que no me parece lógico.

Los machote son un recurso bastante utilizado, y de hecho, es frecuente que para cada delito exista uno, e incluso se procede a condenar por un hecho maltipificado, como el ejemplo que se establece respecto a castigar un robo como culminado cuando sólo quedó en tentativa. Estos mismos formatos para dictar sentencia incluyen jurisprudencias, en algunos casos, que considero incorrecto, al igual que el autor, porque no puede aplicarse siempre a un mismo caso, todos pueden variar en algo, y por esto mismo, la sentencia podría ser atacable.

Otro hechoque resulta fatal es que se transcribe el auto de término constitucional que emitió el MP, lo que acarrea que se de sentencia condenatoria. La flojera de los juzgados queda más que demostrada por esto, pues no se esfuerzan por desarrollar el proceso y se pierde la imparcialidad de la justicia, porque el esfuerzo que hace la defensa no es considerado, otra muestra de preferencia a la acusadora....