Como

COMO RAZONAN LOS ABOGADOS

12-JUNIO-2010

COMO RAZONAN LOS ABOGADOS
Los usos del lenguaje común indican que los problemas se resuelven en otras formas que no son del método de razonamiento reflexivo; a saber, por medio de la confianza en un testimonio de autoridad y por el empleo de la institución.
Por confianza en un testimonio de autoridad quiere decir la aceptación de la solución denuestros problemas dada por un tercero
¿Es posible resolver los problemas por intuición, como alternativa a los métodos del razonamiento reflexivo?
Instinto o hábito, todos tenemos convicciones como: las cosas calientes no deben tocarse. El abogado se remite ordinariamente a una serie de libros que él sabe que son útiles, y evita en cambio, otras.
La intuición se emplea a veces como un sinónimode “corazonada” o “inspiración”. En algunas ocasiones, parece que se llega espontáneamente a las soluciones correctas, con poca base para una consideración racional de la forma en la que se han producido. Este fenómeno ocurre sobre todo cuando el problema en cuestión es demasiado difícil para una solución reflexiva, cuando no hay una experiencia anterior pertinente que nos sugiera alguna idea.Otro sentido donde puede emplearse la intuición es para describir la rápida reflexión de un experto. Sus soluciones pueden llegar a ser tan prontas que parecen espontaneas.
Otro posible significado de la intuición es el que actúa el reconocimiento repentino de la solución. En algunas ocasiones, luchamos durante largo tiempo con un problema sin que nos parezca llegar a ninguna parte.
Elrazonamiento es una forma de aprender. Pensamos cuando tropezamos con algo que requiere una acción o decisión o decisión oportuna, y cuando nuestra experiencia anterior no se adecua para determinar esta acción o decisión.
El método experimental, o de prueba y error, desempeña cierta parte en todo conocimiento, empleamos todos los recursos para encontrar las formas apropiadas y tratamos de deducir denuestras experiencias pasadas.
Las principales deducciones de la lógica son la inducción y la deducción. Aunque con cierta impresión.
Cuando hablamos acerca de hechos en relación con la solución de problemas, nos referimos a hechos que pueden reconocer el ser humano, dedicados a resolverlos.
Parece imposible que haya principios generales divorciados de las percepciones. Una retahíla de lassilabas incongruentes difícilmente puede confundirse con la teoría, y solo la más completa incongruencia tiene que ver con nada, y carece, por consiguiente, de significado.
Los procesos para resolver los problemas jurídicos no pueden describirse ni en términos de lógica inductiva, ni de lógica deductiva, ni en términos de una combinación de ambas. Tanto la inducción como la deducción forman parte deltrabajo del abogado; pero el proceso de resolver problemas es algo más que aplicación de la lógica.
El trabajo de los abogados no es típicamente inductivo, porque la inducción termina con la derivación de generalidades, y los abogados raramente se dedican a presentar principios. Los clientes tienen problemas específicos y desean soluciones concretas.
Si un cliente solicita los servicios de unabogado para que lo represente en relación con cierto litigio, el trabajo tiene que terminar en un ajuste concreto, naturalmente los abogados se dedican a dar consejos aplicables a mas de una transacción, que el cliente pueda aplicar durante un largo periodo de tiempo
El trabajo del abogado no es ni exclusivamente inductivo ni exclusivamente deductivo. Es más una combinación de los procesos deinducción y de deducción es todavía una base insuficiente para la descripción de la solución de los problemas jurídicos. La inducción solo es posible después que los datos han sido reducidos a descripciones verbales satisfactorias. La deducción solo es posible después de que el principio general ha sido considerado pertinente y aceptable, y después de que el caso particular ha sido descrito...