Comparación entre el socialismo clásico y el socialismo del siglo xxi

COMPARACIÓN ENTRE EL SOCIALISMO CLÁSICO Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
Eduardo Soto Gajardo
Las comparaciones entre teorías y conceptos asociados a eventos históricos no es una tarea sencilla. Esto en virtud que la relación de la teoría con su contexto genera un influjo determinante en la medida que pretende dar cuenta o responder a unas necesidades particulares. Es evidente que la utilización“del Siglo XXI” al Socialismo impulsado por el movimiento bolivariano venezolano reconoce la relación con un momento histórico. Esto conduce a interrogantes en torno a qué tienen en común el momento histórico del socialismo clásico (alrededor del siglo XVIII) y el del socialismo del siglo XXI para que sea necesario mantener el socialismo (dejando de lado el adjetivo) y no desarrollar ideasnuevas. Sabiendo que recorremos tiempos postmodernos, de complejidad, de transdiciplinariedad y de globalización (o mundialización), insistimos llama la atención que se recurra a grandes metarrelatos o teorías aglutinantes que desconocen la individualidad a favor de visiones aglutinantes como la noción de “pueblo” que como ya diría Schmitt involucra una homogeneidad identitaria de los habitantes deun Estado.

A los efectos de brindar un marco metodológico a esta comparación partiremos de las siete directrices que establece el Proyecto Nacional Simón Bolívar para la construcción del Socialismo del Siglo XXI. Cada uno de estos será comparado con el socialismo.

1. Nueva ética socialista
Tiene como objetivo la refundación ética y moral de la Nación venezolana, basados en el humanismobolivariano y socialista, para llegar a la suprema felicidad de todos los ciudadanos. Esto pasa por superar la ética capitalista y alcanzar la conciencia revolucionaria. Para ello se vale de un Estado ético quien contará con una institucionalidad como órgano operativo de dicho Estado. Un valor intrínseco es la tolerancia hacia la diversidad religiosa, cultural y cosmogónica. Llama la atención lainfluencia del socialista utópico Louis Blanc al establecer “De cada quien según su trabajo, a cada cual según sus necesidades…” (Proyecto Simón Bolívar). En relación a esta nueva ética que busca la felicidad de los ciudadanos podemos afirmar que no es novedoso. Ya Lassalle opinó que el Estado debía buscar el bien general de todo el pueblo, así como Rodbertus quien veía al Estado gobernando para elbien común del pueblo, además incorpora la religión como Cristianismo Social.

2. Suprema Felicidad Social
La suprema felicidad social tiene como meta la construcción de una sociedad sin exclusiones, productiva, socialista, endógena y que alcance la suprema felicidad social. Como podemos observar la distinción entre las directrices del proyecto Simón Bolívar empiezan a tornarse difusas. Estasuprema felicidad está sustentada en un axioma que ubica a la sociedad capitalista como generadora de malestar e infelicidad, y a la socialista como generadora de felicidad en tanto que permite el bien común en un marco de relaciones de libertad. Este bien común asociado a la felicidad social y al Estado como garante del mismo tiene en su cimiento en una visión homogeneizadora de los individuos aquienes ven como una masa uniforme llamada pueblo. Como diría Schmitt la noción de Nación involucra la necesidad de una identidad común de manera que el bien de uno puede ser considerado bien para todos. Más de allá de las afirmaciones de tolerancia en el fondo desconoce a quienes salen de esa pretendida uniformidad. Por otro lado, se debe añadir que esta segunda directriz tampoco es original yaque la misma se encuentra presente en el socialismo utópico de William Thompson quien con su visión “utilitarista” pretendía “la felicidad general” la cual se alcanzaría a través de un sistema de distribución justa de los bienes y recursos de la producción.

3. Democracia Protagónica Revolucionaria
Se parte del principio que el hombre es por naturaleza social, solidario y que acercando las...