comparacion de la jurisprudencia española con el salvador

ANALISIS

En cuanto al Recurso de Revisión el Registrador Auxiliar hizo las observaciones pertinentes en cuanto a que se omitió relacionar la situación y naturaleza del inmueble, el tiempo de poseerlo y no se hizo la referencia a los colindantes; y además de ello el Registrador Auxiliar califico al instrumento con un error en la identidad , ya que contiene la Protocolización del acta deresolución final de las Diligencias del Título de Propiedad, a las que se refiere al art. 1 y siguientes de la Ley sobre Títulos de Predios Urbanos, y no una protocolización del acta de resolución final de diligencias de Titulación Supletoria, a que se refieren los Arts. 699 y siguientes del Código Civil. Dicho error de identidad del instrumento presentado produjo formular la observación encuanto a que “NO HACE REFERENCIA A LA PRUEBA TESTIMONIAL” actuando el Registrador erróneamente con la calificación del instrumento con respecto a la identidad.
Por otro lado el recurrente, manifestó que subsanaría las observaciones hechas por el Registrador auxiliar en cuanto a la situación y naturaleza del inmueble, el tiempo de poseerlo y los colindantes; pero no así en cuanto a la pruebatestimonial ya que la protocolización del acta de resolución final de Diligencias De Títulos de Propiedad no lo exige según art. 1 y siguientes de la Ley sobre Títulos de Predios Urbanos.
Tomando a bien parte de lo observado por el Registrador Jefe en la audiencia de revisión en cuanto a:
La situación, naturaleza y tiempo de posesión del inmueble, está de acuerdo con ella, por lo que solicita lasustitución de folios con el objeto de subsanar dichas observaciones; en cuanto a la prueba testimonial, manifiesta que no se hace referencia debido a que por ser título de propiedad y no titulo supletorio la ley no exige dicho requisito, a lo que el Registrador manifestó estar de acuerdo con dicho alegato; por lo que se tiene por subsanada esa observación. Por lo que de acuerdo a ello solicito: a)Autorice la sustitución de folios y se tenga por subsanadas las observaciones en cuanto a la situación, naturaleza y tiempo de poseer el inmueble y b) Ordene la inscripción de dicho documento. Por lo que el Registrador manifiesto que habiendo escuchado los alegatos del recurrente y expresado en su escrito, en lo único que si se está de acuerdo es en cuanto a la prueba testimonial, pues la Ley dePredios Urbanos no lo requiere y también en cuanto a los colindantes pues estos si se han mencionado; en lo referente a la omisión de la situación y naturaleza del inmueble lo subsana con el cambio de folio presentado en esta audiencia, sin embargo quedara pendiente su autorización hasta resolver el presente recurso y de sus alzadas.
El Licenciado Mario manifestó que el titulo urbano puedeser emitido por un Notario, el recurrente dice que de acuerdo al artículo 1 de la Ley de Predios Urbanos, se faculta al notario emitir títulos de predios urbanos, y en referencia al artículo 19 del Código Civil, que se refiere que cuando el sentido de la ley es claro no se debe desatender al tenor literal de la ley de acuerdo a esto en el artículo 1 de la Ley de Títulos de Predios Urbanos, ellegislador no hizo distinción en cuanto a los títulos supletorios que deben solicitarse el Notario, por lo que no está de acuerdo con esa observación. Para su criterio, no tendría razón la reforma del artículo 16-A, si ya la Ley de Predios Urbanos facultaba al Notario para extender títulos de propiedad. Además de acuerdo al artículo 3 del Código Civil, solo al legislador le corresponde hacer unainterpretación de la ley de modo general y obligatoria, los demás únicamente solo pueden someterse a ella y no interpretarla bajo pretexto de buscar su espíritu de conformidad al artículo 19 del Código Civil.
En cuanto la segunda parte de la observación, el Registrador Jefe mantuvo la oposición y a la vez amplia su fundamento; cuando el señor recurrente se refiere al decreto legislativo 773,...