Comparacion entre Moral Kantiana y Utilitarista

La doctrina utilitarista es definida por dos elementos: la felicidad y el consecuencialismo. La felicidad utilitarista, es el componente más grande en el que todo ser humano investiga. En la doctrina utilitarista todo lo que es útil, relacionado con el principio de felicidad es bueno y deseable en donde el nombre de la doctrina: el utilitarismo, se escarole bajo el principio de utilidad. Lautilidad, es todo lo que contribuye a la felicidad de qualquier ser racional. El criterio del bien y del dolor se encuentra en un equilibrio entre la felicidad del individuo y el de la comunidad, " cada uno es valor ado de manera igual " (Bentham, Introducción a los principios de moral y de legislación). El consecuencialism del utilitarismo se encuentra en el hecho que una acción debe ser juzgada parasus consecuencias por la felicidad del número más grande de personas. Es decir, mi principio de felicidad deja de ser en el momento en que se disminuye la felicidad de otro individuo o del del número más grande de individuos de una sociedad o comunidad. Así como la libertad individual se concibe en el respeto de la libertad de los individuos y de la comunidad, mi libertad deja de ser cuando seatenta contra la libertad de los individuos o contra el buen funcionamiento de la sociedad. Podríamos decir que el utilitarismo es la continuación de la legislación romana, y que su aspecto moderno se encuentra en el hecho que la doctrina utilitarista añade una dimensión, ya sea económica, legislativa y política hacia un concepto ético, el de la felicidad y del bienestar. Es esta perspectiva, endónde se analiza el componente moderno de la doctrina que evolucionará a lo largo del siglo XIX, para terminarse con Sidgwick, en el que llega a dar a esta doctrina una dimensión práctica y racional para nuestra sociedad moderna, ya sea en el aspecto económico, político y ético.

" La vitalidad continua del sistema de la felicidad más grande no es difícil de comprender - encarna un modelo muynatural e indiscutible de racionalidad. Este modelo, que prácticamente domina toda la economía contemporánea (tanto la teoría de decisión, " el análisis costes-ventajas " como " la teoría pública de elección "), ve la acción razonable como una tentativa de maximizar la utilidad neto (es decir el resultado de sumar(añadir) los beneficios y los costes y de sustraer al segundo del primero). Este punto devista, que frecuentemente es llamada la racionalidad " de fin que justifica los medios ", sube (por lo menos) a Aristoteles. En la Ética en Nicomaque, Aristoteles afirma que " no podemos deliberar fines, sino solamente medios por los cuales los fines pueden padecer. " Si asumimos, con Aristoteles, que esta felicidad es " más grande muy accesible por la acción, " y de ahí, el fin de la política,podemos obtener algo muy próximo desde el punto de vista de Bentham. Es en efecto, posible, y no inverosímil, interpretar (las vistas) de filósofos por muy diferentes, tales como Adam Smith o el Presidente Mao, como si admitiendo sobre el hecho que el fin de las instituciones sociales es la maximización y la realización de este fin (más felicidad para el número más grande). Por supuesto losfilósofos que comparten esta visión de la función limpia de las instituciones sociales, como la ley y la moralidad, pueden tener una opinión diferente sobre los mejores métodos de alcanzarlo. Así como lo dice Aristoteles, comúnmente está admitido que la felicidad es el fin, pero el desacuerdo es considerable, en cuanto a lo que constituye la felicidad. Para Bentham la respuesta es simple: la felicidad esjusta, el placer y la ausencia de dolor. El valor (o la nulidad) de un placer (o del dolor) depende solamente de su intensidad y de su duración, y puede (por lo menos en principio) ser evaluada cuantitativamente y precisamente. De decir asi, podemos reconstruir la línea del argumento de Bentham en el UTILIDAD es defined de la sanguine manera:

El bien (felicidad) de una sociedad es la...