comparacion teoria

COMPARACION TEORIA DE ALEXY- SENTENCIA T-722/08

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Corte constitucional de Colombia, Sentencia T /772/2008, Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

II. HECHOS RELEVANTES

A. Persona condenada por involucradas en delitos contra la libertad, integridad y formación sexual de menores de edad.
B. El accionanteconsidera que el muro de la infamia infringe daño sicológico, moral, social, cultural y económico tanto a él como a su familia y, por tanto, agrava la situación que han tenido que soportar a partir de la pena que le fue impuesta.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
La vida, igualdad, exclusión de tratos crueles o degradantes, buen nombre, debido proceso y a la intimidad personal y familiar de losvictimarios frente al restablecimiento de los derechos de las víctimas de los delitos contra la libertad, integridad y formación sexual.

IV. PARTES
Sujeto activo: El distrito
Sujeto pasivo: Los demandantes

V. PROBLEMA JURIDICO
a.i.1. La improcedencia de la acción de tutela contra actos de carácter general y abstracto
a.i.2. Siempre que la respuesta a la cuestión anterior seaafirmativa, relativo a la naturaleza y, por tanto, los límites constitucionales aplicables a la difusión de la información de los condenados penales, específicamente a través de los denominados “muros de la infamia”.

VI. TESIS.
La corte Constitucional Colombiana determino:
a.i.1. Corte analizó un asuntos muy similares al presente, en el que personas condenadas por delitos contra la contra la libertad,la integridad y la formación sexuales en menor de edad, plantearon la vulneración de derechos fundamentales por la publicación de su foto y datos personales en los denominados “muros de la infamia”, y resolvió conceder la tutela de las garantías invocadas.
a.i.2. Conceder la protección de los derechos fundamentales invocados por Mauricio Rico Díaz, Luis Didier Gómez y José Valentín Chauta.VII. EXPLICACION DE LA TESIS
a.i.1. La corte determina que aun cuando contra el Acuerdo 280 de 2007 del Concejo de Bogotá proceden otros recursos se tendrá en cuenta la tutela consagrado como recurso de protección de los derechos anteriormente expuestos toda vez que no se efectuara el control al respectivo acuerdo sino que se hará a los derechos vulnerados por este
a.i.2. La corte determinaque en la ley fundante de este acuerdo (artículo 48 de la Ley 1090 de 2006 – Código de Infancia y Adolescencia –) no cuenta con estudios biológicos, psicológicos, sociológicos o de algún otro tipo que fundamente esta actuación en contra de los victimarios, y más aun teniendo en cuenta el fin de este es el restablecimiento de los derechos de las victimas acto que no se ve reflejado en estasactuaciones; Es relevante indicar que en gran parte estos delitos son consumado en la mayoría de casos por familiares muy cercanos a las víctimas, como se puede evidenciar en una de las tutelas interpuestas en la que la víctima fue un familiar muy cercano al victimario, por el hecho de exponer la información personal de los victimarios con lleva a que se vulnere los derechos antes enunciado no solodel victimario sino de su familia y se ve como agravante el hecho de que el delito en frecuentes ocasiones se da en contra de familiares, por consiguiente se puede inferir que se están vulnerando los derechos de las víctimas en vez de efectuar el restablecimiento que se pretende.

VIII. METODO
SOCIOLOGICO.

IX. ACLARACIÓN DE VOTO
Para sentencia no se halla una salvamento de voto, loque lleva a cabo el Magistrado Jaime Araujo Rentería quien indica que aun cuando se encuentra de acuerdo con la decisión adoptada por la corporación no lo está con los argumentos planteados por la misma toda vez que de acuerdo con los argumentos dados por parte del magistrado entre otras son las siguientes:

a.i.1. el fundamento jurídico que tenía fallo de inconstitucional esta dado en el...