Comparación Crisis

2.LEGISLACIÓN DE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA

Estos motivos son ampliamente considerados por el Derecho español que aprecia todos los fundados en razón de una convicción de orden religioso, ético, moral , humanitario , filosófico u otros de analogía natural. Poniendo como ejemplo un artículo de la ley (art.1.2 Ley 22/1998, de 6 de julio, reguladora de la objeción de conciencia y de la prestaciónsocial sustitutoria , coincidente con su precedente en la anterior Ley 48/1984 , todo ello bajo la dirección apuntada en la resolución 337 , del 26 de enero de 1967 , de la Asamblea consultiva del Colegio de Europa)

La Constitución de 1978 solo reconoce el derecho a la objeción de conciencia al servicio militar (art 30.2) y lo realiza proporcionándole la mayor protección (recurso de amparoconstitucional; art 53.2) tampoco la legislación ordinaria ha introducido otras suposiciones de objeción de conciencia ; sin embargo , el Tribunal Constitucional , con el recurso de inconstitucionalidad entablado contra la L.O. 9/1985 , de 5 de julio , de reforma del Código Penal de 1973, que despenalizaba interrupciones voluntarias del embarazo (art. 417.bis), afirmó que los recurrentes alegaban queel proyecto establecido no contenía previsión sobre las consecuencias que la norma penal crea en otros ámbitos jurídicos , aludiendo en concreto a la objeción de conciencia. Al tribunal no se le oculta la relevancia de dichas cuestiones , cabe señalar, por lo referido a la objeción de conciencia , que existe y puede ser ejercida independientemente de que se haya dictado o no tal regulación (sentencia 53/85 , de 11 de abril) ; de esta suerte, el pronunciamiento del Tribunal Constitucional
ha reconocido el derecho a la objeción de conciencia al aborto del personal de sanidad en los supuestos penalmente atípicos ; el vigente Código Penal , de 1995, que ha mantenido la regulación del delito del aborto (art 144) sin derogación del anterior (art 147) tampoco ha disciplinado la objeción deconciencia , por lo que queda integra la eficacia del pronunciamiento jurisprudencial constitucional.

Pero no es dicha sentencia la única resolución del Tribunal Constitucional en materia de objeción de conciencia; de hecho , en varias ocasiones se ha pronunciado el alto Tribunal , cuya jurisprudencia es irregular; así, se comenzo a considerar que la objeción de conciencia era un derechogeneral que se amparaba en las libertades garantizadas por el art.16 del texto constitucional ( S.T.C. 15/1982, de 23 de abril) y que tenía carácter de derecho fundamental ( S.T.C. 53/1985, de 11 de abril) ; posteriormente , se ha mentenido que la objeción de conciencia es un derecho autónomo , distinto de las libertades ideológicas y religiosas del art.16 aunque relacionado con ellas mismas ,constitucional aunque no fundamental por lo que a la objeción de conciencia al servicio militar concierne (art. 30.2) , que no existe como derecho general frente a todo deber obligatorio y exigible en Derecho que repugne y que, por lo mismo, solo existe siendo reconocido por la Constitución o las leyes (SS.T.C. 160 y 161 /1987 , de 27 de octubre).

Recordando lo dicho se mantiene que la objeción deconciencia al aborto quedaría en comprometida posición cualquier vez que su reconocimiento no sea jurisprudencial constitucional basado en el primer tiempo de la evolución doctrinal expuesta.

En cuanto a la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio se encuentra actualmente regulada por la Ley 22/1998, de 6 de julio; concebida, tal y como hacía la ley anterior de 1984 , cual derecho aser reconocido objetor mediante una decisión
administrativa y no como opción inmediata a no prestar el servicio militar cuando razones de conciencia así se lo demanden al objetor (GASCÓN ABELLÁN); tal decisión compete al Consejo Nacional de Objeción de Conciencia , dependiente del Ministerio de Justicia (art 13); además, el reconocido como objetor se obliga al cumplimiento de una prestación...