Comparación de las aproximaciones teóricas acerca del método clínico en el curso de evaluación de la personalidad.

Comparación de las aproximaciones teóricas acerca del método clínico en el curso de evaluación de la personalidad.

El objetivo de este ensayo es analizar las diferencias que existen entre diferentes autores sobre un mismo tema, el método clínico, de forma que se pueda tener un punto de comparación y así conocer las fortalezas y debilidades de cada aproximación. El método clínico es untema interesante para mi debido a la complejidad que encontré en el, ya que contiene muchas etapas en las que es necesario tener cierto numero de habilidades y experiencias de manera que pueda ser utilizado de forma correcta, esta es otra razón por la cual quise hacer una comparación con otros autores, para que así pueda llegar a comprenderlo mejor.
Como contraparte de los conocimientosofrecidos en clase decidí basarme en autores como Ilizastegui F. y Miguel Moreno Rodríguez. Efectivamente encontré importantes diferencias caracterizadas principalmente por distintos enfoques metodológicos, los cuales están definidos principalmente como una aproximación determinadamente experimental por parte de Ilizastegui F. y Miguel Moreno Rodríguez, mientras que en el curso se dio un enfoquetotalmente dirigido a la practica clínica.

Es apropiado comenzar con la concepción del método clínico ya que de este marco surgen todas las aproximaciones que se estudiaron a lo largo del curso. De forma teórica dicho concepto se definió en la clase de la siguiente manera: “el método clínico se puede definir como el conjunto de procedimientos, ordenados sistemáticamente, que se aplican en formaintensiva y exhaustiva para llegar al conocimiento y descripción del ser humano.” Para otros autores como Ilizastegui F., se define como sigue: “el método clínico se concibe como el método científico aplicado a la práctica médica, dirigido a resolver los problemas de salud del hombre enfermo” (1). De lo anterior cabe destacar la similaridad de las características científicas que se otorgan en lasdos definiciones, por un lado en la definición dada en la clase se hace hincapié en la sistematicidad del método mientras que Ilizastegui F. lo describe como el método científico aplicado. Ambas definiciones concuerdan en la necesidad de seguir el camino del procedimiento científico para sus aproximaciones. Por otro lado estas definiciones divergen en el fin de dicha aproximación, la primeratiene como objetivo llegar al conocimiento y descripción del ser humano, es decir, pretende entenderlo y hasta predecirlo mientras que en la segunda definiciones se llega a un grado mas profundo que seria el de resolver sus problemas de salud. Ambas definiciones me parecen completamente acertadas aunque tienen enfoques un tanto distintos mientras que una parece ser mas orientada a la practica clínicala otra sugiere una inclinación mas bien de investigación dentro del campo de la psicología clínica. Como siguiente paso en la comparación de los temas expuestos en clase, seguiría lógicamente la descripción del método clínico, quiero decir el procedimiento del que hace uso para sus fines particulares. En clase este procedimiento se expuso como sigue: “El método clínico se constituye de cincopasos: Observación, indagación, abstracción, integración y diagnostico”, mientras que para diversos autores como Miguel Moreno e Ilizastegui F. estos pasos son los siguientes: “Así pues, los 5 pasos o etapas del método son: formulación, información, hipótesis, contrastación y comprobación.” (1),(2). La primera etapa vista en la clase, la observación, se describió como sigue; “la observación es elexamen atento (analítico) de fenómenos o sucesos como parte del proceso de la investigación científica.” Mientras que la primera etapa del método para Ilizastegui F. se refiere a encontrar el síntoma fundamental que aqueja al paciente basándose en su experiencia previa y sus habilidades. Sobre este primer paso parece existir una gran diferencia de enfoques aunque en esencia se refieren al mismo...