Comparación

Comparación

por Alberto Marradi

pp. 65-84 in Román Reyes (dir.), Terminología Científico-Social. Aproximación Crítica. Madrid: Anthropos, 1991
[traducción de Cristina Vidal i Busquets revisada por Juan Ignacio Piovani]

1. Naturaleza de la comparación

Examinemos tres ejemplos de comparación muy simples: uno sacado de la vida cotidiana (“Lucía es más alta que Mario”), otro sacado delas ciencias sociales (“el sistema electoral holandés es más representativo que el británico”) y el último le las ciencias físicas (“el cobre conduce la electricidad mejor que el hierro”). Estas tres frases tienen una estructura lógica idéntica, con el mismo tipo y número de elementos y de relaciones entre los elementos. En ellas, la presencia de algunos elementos — pero no de todos, comoveremos — es evidente: en cada frase hay dos objetos (Lucia / Mario; sistema electoral holandés / británico; cobre/ hierro) y una propiedad (altura, representatividad, capacidad de conducir la electricidad). Asimismo, el tipo de relación que la frase instituye es evidente: se trata en este caso de una relación de mayor/menor (o mejor/peor) entre los objetos.
¿Mayor/menor respecto qué? ¿En base a quécriterio?
La primera respuesta es obvia (en base a la propiedad en cuestión), pero, aun en su simplicidad, tiene ya una consecuencia importante: los objetos no se comparan entre sí, globalmente, sino siempre respecto a una propiedad.1 Comparaciones que parece que prescinden de la referencia a propiedades especificas (expresadas en frases como “Mario es diferente de Lucia”, “Holanda es diferentede Gran Bretaña”, “el cobre es diferente del hierro”, o bien son tautológicas — en el hecho de que cada objeto por definición es diferente de cualquier otro objeto — o elípticas, en cuanto su introducción en un contexto permite entrever la (o las) propiedades a las que se está haciendo referencia. La respuesta a la segunda pregunta (¿en base a qué criterio?) es un poco menos obvia: en base alrelevamiento de los estados de los objetos en cuestión en la propiedad en cuestión. De hecho, tal propiedad, siendo una sola, no daría lugar a comparaciones si los varios objetos no fuesen distintos2 en la misma propiedad. Así pues, no se comparan los objetos —como hemos visto — y ni siquiera sus propiedades3, sino los estados en la misma propiedad. Tales estados son, pues, una tercera clase deelementos necesarios para la estructura lógica de la comparación.
Una vez se ha realizado el relevamiento de los estados en la propiedad, puede producirse la comparación, que no necesariamente debe llevar a un juicio de mayor / menor como en los tres ejemplos iniciales: si los estados de la propiedad no son ordenables, el juicio será de igual / diferente: “Luis hace de geómetra, Teresa hace demédico”; “la tribu X es patriarcal, la Y es matriarcal”, “tal compuesto es un ácido y tal otro una base”.
Una consecuencia del hecho de que se comparen los estados y no los objetos es que para que exista comparación no es preciso que los objetos sean dos con tal de que los estados sean dos. En otras palabras, puedo comparar dos estados del mismo objeto en la misma propiedad, con tal de que sedistingan con algún otro criterio. El criterio es el tiempo en el que se refieren los dos estados: así pues, son ejemplos de comparación las frases “Mario ha crecido respecto al año pasado” (la propiedad es la altura); “en los últimos cinco años la India ha experimentado una explosión demográfica” (la propiedad es la densidad de habitantes por km); “la radioactividad de aquel isótopo del carbono se reducecada año”.
Si nos detenemos a pensar, nos daremos cuenta que los puntos del tiempo en el momento del relevamiento de los diferentes estados en las propiedades son el cuarto tipo de elementos (junto con los objetos, propiedad y estados relativos) necesarios para la estructura lógica de la comparación. La presencia de este elemento no es siempre evidente, porque a menudo las frases con las que...