Comparar respuestas

De: FERNANDO SAVATER: Las preguntas de la vida
INTRODUCCIÓN
El por qué de la filosofía
Árbol de sangre, el hombre siente, piensa, florece
y da frutos insólitos: palabras.
Se enlazan lo sentido y lo pensado,
tocamos las ideas: son cuerpos y son números.
Octavio Paz
¿Tiene sentido empeñarse hoy, a finales del siglo XX o comienzos del XXI, en mantener
la filosofía como una asignatura másdel bachillerato? ¿Se trata de una mera
supervivencia del pasado, que los conservadores ensalzan por su prestigio tradicional
pero que los progresistas y las personas prácticas deben mirar con justificada
impaciencia? ¿Pueden los jóvenes, adolescentes más bien, niños incluso, sacar algo en
limpio de lo que a su edad debe resultarles un galimatías? ¿No se limitarán en el mejor
de los casos amemorizar unas cuantas fórmulas pedantes que luego repetirán como
papagayos? Quizá la filosofía interese a unos pocos, a los que tienen vocación
filosófica, si es que tal cosa aún existe, pero ésos ya tendrán en cualquier caso tiempo
de descubrirla más adelante. Entonces, ¿por qué imponérsela a todos en la educación
secundaria? ¿No es una pérdida de tiempo caprichosa y reaccionaria, dado losobrecargado de los programas actuales de bachillerato?
Lo curioso es que los primeros adversarios de la filosofía le reprochaban precisamente
ser «cosa de niños», adecuada como pasatiempo formativo en los primeros años pero
impropia de adultos hechos y derechos. Por ejemplo, Calicles, que pretende rebatir la
opinión de Sócrates de que «es mejor padecer una injusticia que causarla». SegúnCalicles, lo verdaderamente justo, digan lo que quieran las leyes, es que los más fuertes
se impongan a los débiles, los que valen más a los que valen menos y los capaces a los
incapaces. La ley dirá que es peor cometer una injusticia que sufrirla pero lo natural es
considerar peor sufrirla que cometerla. Lo demás son tiquismiquis filosóficos, para los
que guarda el ya adulto Calicles todo sudesprecio: «La filosofía es ciertamente, amigo
Sócrates, una ocupación grata, si uno se dedica a ella con mesura en los años juveniles,
pero cuando se atiende a ella más tiempo del debido es la ruina de los hombres.»2
Calicles no ve nada de malo aparentemente en enseñar filosofía a los jóvenes aunque
considera el vicio de filosofar un pecado ruinoso cuando ya se ha crecido. Digo
«aparentemente»porque no podemos olvidar que Sócrates fue condenado a beber la
cicuta acusado de corromper a los jóvenes seduciéndoles con su pensamiento y su
palabra. A fin de cuentas, si la filosofía desapareciese del todo, para chicos y grandes,
el enérgico Calicles —partidario de la razón del más fuerte— no se llevaría gran
disgusto...
Si se quieren resumir todos los reproches contra la filosofía en cuatropalabras, bastan
éstas: no sirve para nada. Los filósofos se empeñan en saber más que nadie de todo
lo imaginable aunque en realidad no son más que charlatanes amigos de la vacua
palabrería. Y entonces, ¿quién sabe de verdad lo que hay que saber sobre el mundo y
la sociedad? Pues los científicos, los técnicos, los especialistas, los que son capaces
de dar informaciones válidas sobre larealidad.
En el fondo los filósofos se empeñan en hablar de lo que no saben: el propio Sócrates
lo reconocía así, cuando dijo «sólo sé que no sé nada». Si no sabe nada, ¿para qué
vamos a escucharle, seamos jóvenes o maduros? Lo que tenemos que hacer es
aprender de los que saben, no de los que no saben. Sobre todo hoy en día, cuando lasciencias han adelantado tanto y ya sabemos cómo funcionan lamayoría de las cosas...
y cómo hacer funcionar otras, inventadas por científicos aplicados.
Así pues, en la época actual, la de los grandes descubrimientos técnicos, en el mundo
del microchip y del acelerador de partículas, en el reino de Internet y la televisión
digital... ¿qué información podemos recibir de la filosofía? La única respuesta que nos
resignaremos a dar es la que hubiera...